Ухвала суду № 43787573, 15.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3155/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3,

встановила:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду 17 березня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 24 грудня 2014 року подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні іншого судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа 522/26120/12, предметом розгляду якою є питання встановлення опікуна недієздатної ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_4, як другим опікуном особи, в інтересах якої подано позов, подала заяву про відмову від позовних вимог, що свідчить про суперечність між опікунами у способах прав підопічної. Таким чином, вирішення позову у цьому провадженні неможливе без вирішення питання про належну особу опікуна недієздатної ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволено, і було зупинено провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з цією ухвалою представник ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

В цьому судовому провадженні за позовом ОСОБА_2, яка звернулася в інтересах ОСОБА_3, позивач просить визнати недійсним договір дарування від 13.08.2012 року, згідно з яким ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_3 прийняла в дар 151/1000 частину квартири під АДРЕСА_1.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа №1522/26120/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою, а також за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, що свідчить про протиріччя між вказаними особами з приводу того, хто має бути належним опікуном ОСОБА_3

Таким чином, на сьогоднішній день, на думку суду першої інстанції, вирішення іншого спору судом у зазначеному провадженні має істотне значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки вказаним судовим рішенням може бути призначено іншого опікуна, що не може бути не враховано під час розгляду цієї справи, оскільки в такому випадку може змінитися статус особи, яка подала позов до цього суду.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обов'язком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд першої інстанції дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд справи № 1522/26120/12 за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною особою, а також за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, за участі заінтересованої особи - відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає їх необґрунтованими та такими, що не основані на законі.

Так, дійсно, по цивільній справі № 1522/26120/12 Приморським районним судом міста Одеси було винесено 09.07.2013р. рішення, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було призначено опікунами ОСОБА_3

Вказане рішення набрало законної сили.

07.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення в частині призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В частині призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2 рішення не переглядається.

Тому висновок суду що "вказаним судовим рішенням може бути призначено іншого опікуна, що не може бути не враховано під час розгляду цієї справи, оскільки в такому випадку може змінитися статус особи, яка подала позов до цього суду" не оснований на обставинах справи і необґрунтований, підстави вважати, що вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 1522/26120/12 Приморським районним судом м. Одеси, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка звернулась в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан