Ухвала суду № 43787221, 24.04.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/105/14-ц

УХВАЛА

24 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Овідіопольського районного суду від 22.12.2014 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3

«Про стягнення 11539129,50 гр

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3

«Про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними»

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 р. до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2014 р., оскільки на думку заявника суд при винесені вказаного рішення у абзаці 8 стор. 2 мотивуючої частини рішення допустив помилку, яка проявилась у тому, що у вказаному абзаці суд записав, що представник ОСОБА_1 позов підтримав, .тоді як представника ОСОБА_1 у судовому засіданні не було, у зв"язку з чим у вказаному абзаці слід було записати в судове засідання представник ОСОБА_1 не з"явився.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання заяви сповіщені належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про слухання його заяви про виправлення помилки у рішенні суду у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

22.12.2014 р. при прийнятті рішення по вказаній справі інтереси відповідачів по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, як і інтереси по зустрічному позивача ОСОБА_1 представляла ОСОБА_4, що не заперечувалось останньою. ОСОБА_5 також були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 на ведення справ в судах від імені ОСОБА_3С.(а.с.54 т.2), довіреністю Генерального Директора «Асоціації «ОСОБА_6» ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_4 представляти інтереси довірителя та його клієнтів у судах загальної юрисдикції зі всіма правами, передбаченими ЦПК (а.с.55 т.2) .

Те, що ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також підтверджується журналом судового засідання, звукозаписом судового процесу та особистою заявою ОСОБА_5 від 26.12.2014 р.(а.с.53 т.2) з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, де зазначено, що вона представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З вказаних підстав суд вважає що заява ОСОБА_2 задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Овідіопольського районного суду від 22.12.2014 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд, шляхом подачі на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали ,апеляційної скарги.

Суддя Куркан М.М.