Ухвала суду № 43787105, 24.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4370/15-ц

Провадження № 2/520/2900/15

УХВАЛА

24.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 23.04.2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, складеного в в м. Одесі між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код ЄДРПОУ: 37810464 та ОСОБА_1 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2015 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна та обєднати його з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи щодо забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунковому рахунку № 26004060900241 ТОВ «ОСОБА_5 в ЮГРУ ПАТ «Приват банк», МФО 328704 в межах суми 756998 гривень; та на грошові кошти на поточному рахунку № 26004010119699 «Богдан-Авто Одеса» в АТ «УкрЕксімБанк» м. Одеса, МФО 328618 ТОВ в межах суми 756998 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Представник відповідача в своєму клопотанні посилається на те, на теперішній час у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» знаходяться як грошові кошти, сплачені за автомобіль, так і спірний автомобіль, належний його довірителю, однак доказів, які б підтвердили належність відповідачу вказаних грошових коштів, та взагалі факт того, що вказані рахунки відкриті на імя ТОВ «Богдан-Авто Одеса», представником відповідача надано не було.

Так суд бере до уваги, що представник відповідача не скористався своїм правом витребувати докази та не заявляв клопотання про витребування вищевказаних відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, так як у теперішній час саме ОСОБА_1 спірний автомобіль належить на праві власності, у звязку з чим підстави для забезпечення позову, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.