Вирок № 43786527, 27.04.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/654/15-к

Провадження № 1-КП/484/76/15

КП № 42014150300000017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта не повна вища, працюючого начальником дільниці ППРРМВ Комунального підприємства Виконавчого комітету Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_7, виданий 01.02.1999 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого головним інженером Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», депутата Первомайської міської ради Миколаївської області У1 скликання, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_8, виданий 04.03.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_4, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Обуховського О.В.

обвинувачених та цивільних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_4

захисника - адвоката Вдовиченко М.Ю.

потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до наказу № 63-к від 10.09.2010 року призначений на посаду головного інженера Комунального підприємства виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» (далі КП «Первомайський міський водоканал). Відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Первомайський міський водоканал», затвердженої 01.08.2006 року директором підприємства, ОСОБА_9 зобов'язаний у тому числі: здійснювати контроль за дотриманням проектної, конструкторської, технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог Держгіртехнагляду, природоохоронних, санітарних та інших органів; нести відповідальність за створення безпечних та сприятливих умов праці працівниками підприємства, а також повинен знати основи законодавства України, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки.

ОСОБА_1, згідно наказу № 79-к від 04.11.2011 року призначений на посаду начальника дільниці планових попереджувальних ремонтних робіт мереж водопроводу Комунального підприємства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» (надалі КП «Первомайський міський водоканал»). Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 як начальник дільниці зобов'язаний нести безпосередню відповідальність за стан трудової та виробничої дисципліни в середині дільниці, за дотримання правил та вимог по охороні праці. Крім того, він несе адміністративну та кримінальну відповідальність за дотримання трудової дисципліни та виконання вимог техніки безпеки, санітарної гігієни, протипожежної безпеки.

Наказом директора КП «Первомайський міський водоканал» № 47-а від 10.07.2014 року головного інженера ОСОБА_4 та начальника дільниці планово-попереджувальних робіт мереж водопроводу ОСОБА_1 призначено відповідальними особами за безпечне проведення робіт підйомником.

За інформацією Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 14.10.2014 року КП «Первомайський міський водоканал» дозвільні документи, а саме: дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл на експлуатацію та застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» - не надавалися.

18.07.2014 року близько 08.00 години головний інженер КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_4, порушуючи вимоги законодавства про охорону праці, достовірно знаючи, що на підприємстві відсутні дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та спеціально навчені працівники для виконання робіт на висоті, а також із спилювання дерев з робочої платформи за допомогою бензопили, надав начальнику дільниці ППРМВ ОСОБА_1 завдання на обрізання дерев на території очисних споруд водоканалу (ОСВ-2), які розташовані по вул. Будьоного, 46 в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до отриманого завдання ОСОБА_1 оформив наряд-допуск для виконання робіт по спилюванню дерев на висоті від 18.07.2014 року, який затвердив головний інженер КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_4

На підставі зазначеного наряду-допуску бригада у складі чотирьох осіб, у тому числі ОСОБА_7, якій згідно наказу № 42-к від 20.06.2013 року працював на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 3 розряду дільниці ППРМВ та ОСОБА_8, який виконував обов'язки слюсаря аварійно-відновлювальних робіт дільниці ППРМВ терміном з 01 до 24.07.2014 року згідно наказу № 35о/с від 12.06.2014 року, мала виконувати роботи щодо обрізання дерев на території ОСВ-2, для чого вони отримали бензопилу, пилку ручну та сокиру.

О 09.00 години цього ж дня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі, належному КП «Первомайський міський водоканал», під керуванням ОСОБА_8 виїхали до ОСВ-2. Близько 09.15 години до вказаного місця також прибув автогідропідіймач АГП-18 автомобіль ЗІЛ-431412, д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ТОВ «Комунтехбудсервіс» ОСОБА_12, який згідно договору від 16.07.2014 року про надання послуг АГП-18 за листом замовника КП «ПМВК» від 17.07.2014 року № 410-а, ТОВ «Комунтехбудсервіс» 18.07.2014 року був наданий для виконання замовником висотних робіт, в порядку та на умовах, визначених у вказаному договорі. Начальник ОСВ-2 ОСОБА_13 показав, які дерева підлягають спилюванню, після чого близько 10.00 години водій АГП-18 ОСОБА_12 приступив до роботи під керуванням ОСОБА_1, який порушуючи вимоги законодавства про охорону праці, достовірно знаючи, що посадовою інструкцією слюсарів аварійно-відновлювальних робіт дільниці ППРМВ, затвердженою директором КП «Первомайський міський водоканал» у 2011 році, не передбачена можливість виконання ними робіт з підвищеною небезпекою, у тому числі - робіт на висоті, віддав усне розпорядження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузитися до робочої платформи (колиски) АГП-18 та виконувати роботи по обрізанню дерев ланцюговою бензопилою. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спочатку відмовлялися виконувати вказану роботу, посилаючись на відсутність досвіду виконання такої роботи та відсутність будь-яких засобів індивідуального захисту для виконання робіт на висоті: спеціального одягу, взуття та засобів захисту при роботі з ланцюговою бензопилою. Однак, за наказом свого безпосереднього керівника - ОСОБА_1, вимушені були погрузитися до робочої платформи АГП-18 та почати виконувати роботу.

Близько 11.50 години 18.07.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали спилювати стовбур тополі, знаходячись на робочій платформі АГП-18. В цей час порив вітру почав розхитувати дерево і стовбур тополі у місці зпилу відломився і впав на колиску, в якій вони перебували, в результаті чого колиска відірвалася від стріли АГП-18 і разом з працівниками впала на узбіччя грунтової дороги з висоти близько 6,5 метрів.

В результаті падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку тяжкого ступеня з чисельними контузійними вогнищами; пластинчатого субдурального крововиливу лобної області праворуч; перелому лобної кістки ліворуч з переходом на орбіту; забійної рани лобної області і лівої голені; багатооскольчатого перелому головки та хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; оскольчатого перелому зовнішнього виросту правої великоберцової кістки зі зміщенням; гемартрозу; перелому обох наколінників без зміщення, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 471-М від 04.09.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_8 в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді: заритого перелому кісток правої гомілки; відкритого перелому лівої п'яти кістки; перелому зовнішньої кістки лівого гомілковостопного суглобу; забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 474-М від 05.09.2014 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Вимоги до управління охороною праці, у тому числі до забезпечення додержання вимог законодавства про права працівників у галузі охорони праці, здійснення контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, безпосередньої відповідальності посадових осіб підприємства за порушення зазначених вимог - визначені статтею 13 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Згідно абзацу 3 п.2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007 року, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 метри і більше від поверхні грунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів. Відповідно до п.94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, роботи на висоті є роботами з підвищеною небезпекою. Таким чином, роботи, які ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наказали виконати ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за відсутності на підприємстві дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, та під час яких з ними стався нещасний випадок 18.07.2014 року, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно з висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10 049 від 25.11.2014 року, організація та порядок здійснення робіт, що виконувались слюсарями АВР ОСОБА_7, та ОСОБА_8, під час яких стався нещасний випадок, не відповідали вимогам ст.ст. 1, 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.3, 1.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.п. 6.4.2, 6.4.7, 6.4.9, 6.5.9, 6.5.10 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, п.п. 1.4, 2.2, 2.7, 5.3, 5.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) підвищеної небезпеки, п.п. 1.6, 1.7 Інструкції з охорони праці № 47а по безпечному веденню робіт з підйомниками, п.1.4 Інструкції з охорони праці № 52а при роботі з ланцюговою бензопилою, п.п. 2.1.1, 2.1.4, Інструкції з охорони праці № 51а для працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт підйомниками (вишками) в частині: виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, необхідності отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, допуску до виконання робіт працівників, у тому числі і посадових осіб, які не пройшли у встановленому порядку спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці, неналежного оформлення наряду-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки, не визначення у ньому заходів безпеки, особливих умов виконання робіт, без дозволу приступити до роботи, без перевірки робочих місць та умов праці, без виконання заходів безпеки, зазначених в наряді, необхідності розроблення проекту виконання робіт (ПВР) по спилюванню дерев та роботи з робочої платформи підйомника, необхідності ознайомлення з ПВР виконавців під підпис, визначення конкретних заходів безпеки з ПВР, необхідності забезпечення працівників засобами індивідуального захисту для роботи на висоті, спеціальним одягом, взуттям та засобами захисту при роботі з ланцюговою бензопилою, дотримання безпечних методів та прийомів спилювання дерев.

Організація та проведення інструктажів з питань охорони праці з постраждалими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для виконання робіт по спилюванню дерев відповідала вимогам Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Необхідного щорічного спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці для виконання робіт на висоті, для виконання робіт з робочої платформи автопідйомника, для виконання робіт по спилюванню дерев ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не проходили, що суперечить п.п.1.3, 1.12 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п.6.4.9 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, п.2.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Організація та проведення інструктажу з питань охорони праці з водієм ТОВ «Комунтехбудсервіс» ОСОБА_12 не відповідала вимогам п.1.7 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та п.6.7 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці в частині проведення цільового інструктажу перед виконанням робіт по наряду-допуску. Необхідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці начальник дільниці ППРРМВ КП «ПМВК» ОСОБА_1, як особа, відповідальна за безпечне проведення робіт підйомником, не проходив, що суперечить вимогам п.6.4.9 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників.

Начальник дільниці ППРРМВ КП «ПМВК» ОСОБА_1 повинен був забезпечити виконання заходів безпеки та дотримання під час робіт по спилюванню дерев з робочої платформи підйомника підлеглими працівниками вимог нормативно-технічних актів з питань охорони праці відповідно до положень Наряду-допуску для виконання робіт по спилюванню дерев на висоті від 18.07.2014 року, посадової Інструкції начальника дільниці КП «ПМВК», Інструкції з охорони праці № 51а для працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт підйомниками (вишками).

Головний інженер КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_4 повинен був забезпечити організацію безпечної роботи з обрізання дерев та контролювати дотримання працівниками, у тому числі і керівником робіт за нарядом-допуском, вимог нормативно-технічних актів з питань охорони праці на підставі пункту 1.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах та посадової інструкції головного інженера КП «Первомайський міський водоканал».

Причиною настання 18.07.2014 року нещасного випадку, з технічної точки зору, є недотримання вимог нормативних документів з охорони праці щодо виконання спилювання дерев з робочої платформи за допомогою бензопили визначеними безпечними методами та прийомами. Обставиною, що сприяла з технічної точи зору настанню події нещасного випадку є допуск до виконання робіт із спилювання дерев з робочої платформи працівників без відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці. З технічної точки зору, у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку перебувають недотримання вимог нормативно-правових актів: - працівниками КП «ПМВК» слюсарями АВР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимог ст.ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», п.п.5.3, 5.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.п. 3.19, 3.20 Інструкції з охорони праці № 52а при роботі з ланцюговою бензопилою - в частині необхідності дбати про особисту безпеку, невиконання дорученої роботи при наявності виробничої ситуації, що становить небезпеку, здійснення роботи по спилюванню дерева з робочої платформи підйомника безпечними методами та прийомами; - начальником дільниці ППРРМВ КП «ПМВК» ОСОБА_1 - недотримання вимог ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 6.4.7, 6.5.9 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, п.п. 5.3, 5.11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Інструкції з охорони праці № 51а для працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт підйомниками (вишками) в частині створення безпечних умов роботи, забезпечення ведення робіт з робочої платформи підйомника по спилюванню дерев механізованим способом за проектами виконання робіт, забезпечення виконання роботи по спилюванню дерев безпечними методами та прийомами, допуску до роботи на висоті, з робочої платформи підйомника, по спилюванню дерев механізованим способом працівниками без попереднього навчання та перевірки знань з питань охорони праці; - головним інженером КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_4 - вимог статей 13, 18 Закону України «Про охорону праці», підпунктів 6.4.9, 6.5.9 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, підпункту 1.3 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, в частині створення безпечних умов роботи, допуску посадової особи, відповідальної за безпечне ведення роботи підйомників до виконання обов'язків без відповідного навчання та перевірки знань, забезпечення робіт з робочої платформи та з видалення дерев за проектом виконання робіт, організації безпечної праці під час видалення дерев за проектом виконання робіт, організації безпечної праці під час видалення дерев на території ОСВ-2 КП «Первомайський міський водоканал».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повністю визнали себе винними у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорювали і пояснили, що були ознайомлені зі своїми посадовими інструкціями, достовірно знали, що підприємство не має дозволу на проведення робіт на висоті, а працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають досвіду і не проходили навчання для виконання таких робіт, однак не зважаючи на це направили їх спилювати дерева з вишки на території ОСВ-2. На початку робіт була нормальна погода і вони розраховували, що роботи пройдуть без ускладнень. Одразу після нещасного випадку ОСОБА_1 повідомив головного інженера ОСОБА_4, викликали швидку. Обвинувачені розкаялися у вчиненому. Заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов визнали повністю. Позови потерпілих визнали частково. Не заперечували проти відшкодування матеріальних витрат потерпілому ОСОБА_7, в частині відшкодування моральної шкоди просили стягнути з них по 5 000 грн., мотивуючи тим, що після вироку не зможуть обіймати займані посади, змушені будуть шукати нову роботу, тобто не матимуть можливості сплатити більші суми.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що 18.07.2014 року працювали слюсарями на КП «ПМВК» у бригаді, яку очолював ОСОБА_1 Досвіду виконання робіт на висоті вони не мали, навчання з цього приводу з ними ніхто не проводив. Того дня вони бригадою виїхали спилювати дерева на ОСВ-2, ОСОБА_1 дав їм бензопилу і наказав залізти в колиску машини-підйомника, піднятися та спиляти тополю. Спочатку вони відмовлялися, оскільки не мали досвіду і засобів захисту, однак ОСОБА_1 наполягав і вони погодилися. Коли на висоті підпиляли стовбур тополі, він упав на колиску, від чого колиска відірвалася і впала на землю.

ОСОБА_7 також пояснив, що опритомнів лише на четвертий день після операції, проходив тривале лікування, однак стан його здоров'я не відновився, він має другу групу інвалідності, продовжує лікування, має перенести ще декілька операцій. В даний час звільнений з роботи за станом здоров'я, працювати не може, виконувати роботу по дому не може, скалічений, має вади обличчя, що пригнічує його. За таких обставин як молода людина відчуває моральні страждання, які оцінює у 300 000 грн. і просить стягнути таку суму з обвинувачених у рівних частках з кожного. Також для поїздок до лікарні у м. Миколаїв змушений був наймати транспорт, на що витратив 1066, 07 грн. і просить стягнути таку суму з обвинувачених.

ОСОБА_14 пояснив, що внаслідок отриманих при падінні з висоти травм переніс операцію, тривале лікування, його стан здоров'я досі не відновився, він став інвалідом другої групи, звільнений з роботи за станом здоров'я, не може працювати вдома, потребує сторонньої допомоги, оскільки самостійно не пересувається. Вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 100 000 грн. і просить стягнути вказану суму з обвинувачених.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими, пояснень потерпілих, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Як вбачається з наказів № 63к від 10.09.2010 року та № 79к від 04.11.2011 року директора КП «ПМВК», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вказаному підприємстві обіймали посади головного інженера та начальника дільниці планової зміни мереж водопроводу відповідно. З наданих суду посадових інструкцій вбачається, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з ними ознайомлені.

Крім того, наказом директора № 47а від 10.07.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 призначені відповідальними за виконання робіт підйомником, який було надано ТОВ «Комунтехбудсервіс» згідно договору про надання послуг від 16.07.2014 року. Головним інженером ОСОБА_4 18.07.2014 року було видано наряд-допуск для виконання робіт по спилюванню дерев на висоті, згідно якого відповідальним визначено ОСОБА_1, якому доручено бригадою у складі 4 осіб спиляти і обрізати дерева на території ОСВ-2.

При цьому і ОСОБА_4, і ОСОБА_1 достовірно знали про те, що КП «ПМВК» не має дозволу на проведення робіт на висоті, що підтверджується повідомленням головного інженера КП «ПМВК» ОСОБА_4 № 600 від 08.10.2014 року та інформацією Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 14.10.2014 року, а також про те, що працівники КП «ПМВК» не мають досвіду та допуску для проведення таких робіт на висоті, що підтверджується Журналами реєстрації проведення вступного інструктажу з охорони праці по КП «ПМВК» та Інструкціями з охорони праці № 47а по безпечному веденню робіт на підйомнику, та № 47б при роботі з люльки (вишки) підйомника, № 52а при роботі з ланцюговою бензопилою, та № 51а для працівників, відповідальних за безпечне виконання робіт підйомниками (вишками), які були розроблені, але працівникам для ознайомлення не надавалися, оскільки підприємство не мало виконувати такі роботи.

Як вбачається з наказів № 42к від 20.06.2015 року та № 35о/с від 12.06.2014 року станом на 18.07.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виконували обов'язки слюсарів ОСОБА_15. До їх посадових обов'язків не входить робота на висоті, спеціального навчання вони не проходили, що підтверджується посадовими інструкціями слюсаря.

Факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, підтверджується Актами № 1 та №2 від 08.08.2014 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 18.07.2014 року на КП «ПМВК», а також Актами №1 та №2 про нещасний випадок, затвердженими 18.07.2014 року Територіальним управлінням Держгіпромнагляду у Миколаївській області.

Згідно висновку СМЕ № 471-М від 04.09.2014 року ОСОБА_7 в результаті падіння з висоти отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, що підтверджується висновком СМЕ № 474-М від 05.09.2014 року.

Причини настання зазначеного в обвинуваченні нещасного випадку визначені висновком судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10 049 від 25.11.2014 року, зміст якого приведено вище.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також данні про особи винних, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, мають постійне місця проживання, роботи, за якими характеризуються виключно позитивно, раніше не судимі, не інваліди. ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_4 має батьків похилого віку, є депутатом міської ради.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обох підсудних, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше, наявність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи підсудних, їх вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вони обвинувачуються, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, поклавши на них обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України. Також слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, визначене як обов'язкове.

Речові докази в наданій справі відсутні.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10 049 від 25.11.2014 року в сумі 3 690 грн., по 1 845 грн. з кожного.

Заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради та Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про відшкодування витрат закладів охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину в сумі 7 514 грн. 22 коп. та 6 305 грн. 12 коп. відповідно, підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 1190 ч.1, 1206 ЦК України як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду і визнаний обвинуваченими.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Витрати на транспортування ОСОБА_16 до лікарні в м. Миколаїв в сумі 1066 грн. 07 коп. підлягають повному відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки підтверджені документально чеками на бензин, заявою про надання транспорту, шляховим листом № 4170. Такі витрати слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку. Також суд визнає, що винними протиправними діями обвинувачених ОСОБА_7 завдано шкоди здоров'ю, що підтверджено медичними документами, висновком СМЕ. Він став інвалідом П групи, що підтверджено довідкою МСЕК серії 10 ААВ № 351340, втратив можливість працювати, отримувати заробітну плату, вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, продовжувати лікування, постійно потребує сторонньої допомоги, що беззаперечно суттєво погіршило його життя, позбавило можливості жити повноцінно у досить молодому віці. Такі обставини завдають йому моральної шкоди, яка на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, яка такої шкоди завдала незалежно від її вини. Розмір такої шкоди суд визначає у 60 000 грн., які підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частинах.

З таких же підстав підлягає частковому задоволенню заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи його стан здоров'я після нещасного випадку, ступінь життєвих змін, а також зусилля, яких він має докласти для відновлення попереднього стану, суд визначає розмір такого відшкодування в сумі 40 000 грн., які відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначити їм покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі кожному з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із забезпеченням охорони праці та наглядом за охороною праці строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_4) на користь держави витрати за проведення експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 10 049 від 25.11.2014 року в сумі 3 690 (три тисячі шістсот дев'яносто) грн., по 1 845 (одній тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. з кожного.

Позов Прокуратури Миколаївської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( ІНПП НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31413544700003, код ЄДРПОУ 37992781, банк ГУДКСУ в м. Миколаєві, МФО 826013, код платежу 24060300) на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 7 514 (сім тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 22 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь міського бюджету м. Первомайська (Первомайське УК 21080500, код ОКПО 38011820, р/р 31415535700009, МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 6 305 (шість тисяч триста п'ять) грн. 12 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_8 (ІНПП НОМЕР_5) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, по 20 000 (двадцять тисяч) грн. з кожного.

Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_4) в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 (ІНПП НОМЕР_6) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1 066 (одну тисячу шістдесят шість) грн. 07 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_7 (ІНПП НОМЕР_6) на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, по 30 000 (тридцять тисяч) грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: