Рішення № 43786382, 21.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2088/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 22-ц/783/965/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ "СТ "Гарантія" - Ікавий М.Р., представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ПрАТ "СТ "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ "СТ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних та 3% річних за прострочені виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ПАТ "СТ "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних та 3% річних за прострочені виплати страхового відшкодування внаслідок ДТП задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхового товариства "Гарантія", поштова адреса 14000 м. Чернігів вул.. Шевченка,5, юридична адреса 01601, Печерський узвіз, 3 м. Київ, код ЄДРПОУ 14229456 Пр. № 26507010031815 в АТ "Укрексімбанку" Києва; МФО 322313 в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 134 325 грн. страхового відшкодування та 2 122 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 136 447 (сто тридцять шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 коп. та в доход держави 1343,25 (одну тисячу триста сорок три) грн. 25 коп. судового збору не сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду оскаржив представника ПрАТ "СТ "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку спеціаліста складеного 08.06.2012 року швидкість автомобіля TOYOTA COROLA номерний знак НОМЕР_1 до гальмування 120-130 км/год. Вказує, що на підставі п. 6.6 Правил страхування дане ДТП не є страховим випадком, оскільки пошкодження або знищення транспортного засобу, що виникла внаслідок ДТП, що сталася внаслідок перевищення водієм швидкості більше ніж на 20 км. на год., максимально-допустимої швидкості руху, встановленої Правилами дорожнього руху для конкретної ділянки дороги є підставою для відмови у виплаті страхової суми. Разом з тим у висновку судової автотехнічної експертизи №1551 від 19.06.2014 року зазначено, що швидкість автомобіля під час переміщення по лівому узбіччі становила не менше 59-64 км/год. Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки, які суперечать один одному, відповідачем було заявлено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, однак в такому клопотання було відмовлено. У зв'язку з чим вважають висновки суду такими, що зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин справи. Крім того, суд першої інстанції вирішуючи спір про відшкодування позивачу завданих реальних збитків не врахував, що розмір таких дорівнює вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану на час ДТП та за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування, а також не вирішив питання про передачу транспортного засобу відповідачеві або зменшення суми відшкодування на вартість автомобіля після ДТП, тобто залишків. Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин та застосовано закон, який їх регулює. За встановленими обставинами справи на підставі належних та допустимих доказів у їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність вимоги ОСОБА_6 до Страхового товариства "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування на підставі договору №5-1304/11.035 добровільного страхування наземного транспорту від 15.12.2011року у зв"язку з пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді 16.03.2012 року.

Сума страхового відшкодування визначена судом на основі експертного висновку (а.с.129-147), з врахуванням доказів по справі та матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зокрема, з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення відсутні підстави вважати встановленою обставину перевищення швидкості володільця транспортного засобу перед ДТП.

Натомість, висновком судової автотехнічної експертизи (а.с.175-177) встановлено, що швидкість руху автомобіля "TOYOTA COROLA" становила 59-64 км/год. А також підтверджено спроможність пояснень водія про швидкість руху 75-80 км/год.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин, які мають значення у справі, а саме щодо визначення суми страхового відшкодування та кваліфікації дтп як страхового випадку.

Однак, покладаючи обов"язок на страховика по виплаті страхового відшкодування та вважаючи автомобіль фізично знищеним, суд першої інстанції не вирішив долю залишків транспортного засобу, які мають ціну.

Відповідно до роз"ясень Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тому апеляційний суд приймає доводи апелянта щодо не визначення долі транспортного засобу після відшкодування шкоди. Суд першої інстанції допустив неповноту з"ясування обставин справи, до призвело до неправильного вирішення судового спору у цій частині. Тому рішення суду належить змінити, залишки фізично знищеного автомобіля передати у власність відповідача, що відновить баланс право у спірних правовідносинах та забезпечить дотримання цивільних прав та обов"язків обох сторін.

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відтак, даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом вимог законності та обґрунтованості рішення, однак через неповному з"ясування обставин справи суд не повно вирішив спір, що може бути усунено шляхом його зміни.

На підставі ст.309 ЦПК апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу і змінює рішення суду першої інстанції, доповнивши його визначивши долю залишків транспортного засобу після виплати страхового відшкодування у визначеному судом першої інстанції розмірі.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ "СТ "Гарантія" - Пасічника Андрія Богдановича задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2014 року змінити.

Зобов"язати ОСОБА_6 при виконанні рішення суду про стягнення з ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_6 134 325 грн. страхового відшкодування та судових витрат, та в дохід держави судового збору, після отримання коштів передати у власність ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" залишки автомобіля TOYOTA COROLA 1,6 L номерний знак НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра