Рішення № 43784670, 24.04.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1918/2015

Номер справи 243/3370/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно записів у трудовій книжці він працював у відповідача без перерв на різних посадах робітником з 15 жовтня 1997 року по 10 січня 2000 року, коли згідно Наказу № 16 від 10 січня 2000 року був звільнений з роботи.

При його звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести з ним повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем. В подальшому належні йому кошти він так і не сплатив, хоч він неодноразово звертався до нього за цим питанням в наступні роки.

На захист свого порушеного права він звернувся до місцевого суду і він рішенням від 28 квітня 2000 року по справі № 2-1367-2000 заборгованість по заробітній платі в сумі 2188,11 грн.

Вважає, що має також право на компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з її невиплатою на підставі діючого законодавства України, про що зазначено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» щодо умов проведення такої компенсації:

1) компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року «Про оплату праці» (згідно якої «…компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів у порядку, встановленому чинним законодавством») і «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (до січня 2001 року) і «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (з 01 січня 2001 року).

Тому станом на 10 квітня 2015 року розмір компенсації втрати частини заробітної плати за рішенням місцевого суду від 28 квітня 2000 року по справі № 2-1367-2000 складає 6656 грн. 12 коп., які він бажає стягнути з відповідача.

Згідно ст. 117 КЗпП України у випадку невиплати при провині власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, які зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство зобовязано виплатити його середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні про день фактичного розрахунку.

Згідно Довідки відповідача № 32-8651 від 30 березня 2015 року його середньомісячна заробітна плата за останні 2 місяці роботи складала 94,07 грн. за відпрацьований час (168,0+192,0=360,0/2=180,0 год.), а середньоденний заробіток складав:

94,07/180,0=0,52х8,2=4,26 (грн.)

Таким чином, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» його середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні станом на 10 квітня 2015 року складає:

4,26 х 3803 = 16200,78 (грн.),

де: 3803 кількість робочих днів за 5-ти денним робочим тижнем, починаючи з 11 січня 2000 року по 10 квітня 2015 року (день подання позову) з урахуванням офіційно опублікованих даних «Про норму тривалості робочого часу» щодо кількості робочих днів в ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення України на 1997-2014 роки.

Крім зазначеного, незаконними діями відповідача йому була причинена і суттєва моральна шкода, яка повязана з трудовими правовідносинами, яка виявилася у його моральних стражданнях і переживаннях через порушення відповідачем його законних прав та інтересів, що гарантовані Конституцією України та трудовим законодавством (ст. 237-1 КЗпП України) в частині несвоєчасного отримання винагороди за свій труд.

Порушення відповідачем його трудових прав привели до втрати його налагоджених нормальних життєвих звязків, через що він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації його життєдіяльності. Через провину відповідача він не міг своєчасно і в повному обсязі оплачувати необхідні платежі, податки і збори, передбачені законодавством, нести витрати по утриманню житлового будинку, в якому мешкає, а також належним чином утримувати свою сімю, тощо. Внаслідок чого він став нервовим, роздратованим та пригніченим, стан його здоровя погіршився, в т.ч. через тривалий час порушення відповідачем його законних прав та інтересів.

Таким чином, причинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінює у 3000,0 грн.

Додає, що позовна давність не повинна застосовуватись за вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації, компенсації втрати частини заробітку, а також середнього заробітку та моральної шкоди за трудовими правовідносинами згідно норм чинного трудового законодавства з урахуванням в тому числі Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року по справі № 1-5/2012 щодо застосування статей 116, 117, 237-1 КЗпП України, з огляду на те, що заробітна плата йому до цього часу підприємством так і не виплачена.

Просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» міста Словянськ Донецької області, код СДРПОУ № 00204895, на його користь компенсації втрати частини заробітку: а) в сумі 6656 грн.12 коп., нарахованій та стягнуту місцевим судом суму 2188 грн. 11 коп. згідно рішення місцевого суду від 28 квітня 2000 року; його середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 11 січня 2000 року по 10 квітня 2015 року (день подання позову) в сумі 1600 грн. 78 коп., а всього в сумі 22856 грн. 90 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят шість 90 копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, причинену йому матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 14 квітня 2015 року ( а.с.8) не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 24 квітня 2015 року від представника позивача надійшла Заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі та задовольнити її позовні вимоги ( а.с. 14).

Представник відповідача Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. 24 квітня 2015 року до суду від представника відповідача надійшла Заява, в якій просять розглянути справу без участі представника ВАТ «Содовий завод». Також вказали, що « Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються, оскільки відносно ВАТ «Содовий завод» 04 вересня 2003 року відкрита ліквідаційна процедура, яка теперішнього часу підходе до логічного кінця, до аукціону. В своїй діяльності ВАТ «Содовий завод» керується Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Абзац 5 ч.1 ст. 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає, що при відкритті ліквідаційної процедури «… призупиняються любі економічні санкції» за усіма видами заборгованості ВАТ «Содовий завод».

У зв»язку з набранням чинності з 01 січня 2013 року Закону від 22 грудня 2012 року в перехідних положеннях п.1 вказано, що у відношенні підприємств, де вже відкрита ліквідаційна процедура, діє Закон України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В п.2 Прикінцевих положень ( розділ У11 Закону № 2343-Х11 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності вказаного Закону діють в частині того, що не протиречить Закону.

Тому, рішення судів в частині збільшення дійсної заборгованості по відношенню до ВАТ «Содовий завод» незаконні. Ліквідатор за законом не може збільшити реєстр кредиторів, який з моменту затвердження господарським судом, не змінюється. Будь-яка зміна сум в ліквідаційній процедурі не передбачена. Відповідно, ВАТ «Содовий завод» може визнати тільки дійсні вимоги, які можуть бути погашені на підставі ст. 31 ( черговість погашення вимог кредиторів) вказаного Закону після проведення аукціону.

Тому Слов»янський міськрайонний суд Донецької області стягує суми з ВАТ «Содовий завод» на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України неправомірно, що відноситься фактично до санкцій, тобто порушується норма ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, відносно ВАТ «Содовий завод» 04 вересня 2003 року відкрита ліквідаційна процедура, у відповідності до ст. 23 ( старий закон), ст. 38 ( новий закон) і Перехідними положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який має пріоритет перед іншими законодавчими актами, забороняється у відношення підприємства ВАТ «Содовий завод» застосовувати будь-які економічні санкції, що може привести до збільшення дійсних вимог в ліквідаційній процедурі.

З іншого боку, ОСОБА_1 уже має рішення Слов»янського міського суду Донецької області по справі № 2-1367-2000 від 28 квітня 2000 року, яким стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 2188 грн 11 коп. Позов по вказаній сумі заборгованості уже спрямовано до Європейського суду з прав людини, де також в зверненні кожен просить справедливу компенсацію.

Таким чином, по одній і тій же заборгованості не може стягуватися багатократна компенсація. Інформація про те, що є звернення до Європейського суду з прав людини є, яке суд повинен витребувати у позивача.

На підставі викладеного, крім дійсної заробітної плати всі інші вимоги ВАТ «Содовий завод», який перебуває в ліквідаційній процедурі, не визнає на підставі закону.

Просить розглянути справу без представника ВАТ «Содовий завод» з урахуванням цієї заяви». ( а.с. 12-13).

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий завод про стягнення компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати задоволенню не підлягають, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню в повному обсязі,а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював у Відкритому Акціонерному Товаристві «Содовий завод» без перерв у роботі на різних посадах робітником з 15 жовтня 1997 року по 10 січня 2000 року, коли згідно Наказу № 16 від 10 січня 2000 року був звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) ( а.с. 6-7).

Підставою звільнення ОСОБА_1 з підприємства був факт невчасного та не в повному обсязі, а потім зовсім припинення виплати заробітної плати.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2000 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача ВАТ Содовий завод заборгованість по заробітній платі у розмірі 2188 грн. 11 коп (а.с.5).

Зазначене Рішення суду було винесено на момент, коли трудових відносин між позивачем та відповідачем вже не існувало.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВАТ «Содовий завод» з вимогою виконати рішення суду, але відповідачем було проігноровано.

У відповідь на звернення позивача, ВАТ Содовий завод повідомляв про неможливість виконати рішення суду від 28 квітня 2000 року у звязку з відсутністю коштів.

Отже, судом встановлено, що з моменту звільнення до теперішнього часу ОСОБА_1 не виплачена заборгованість по заробітній платі, стягнута за Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2000 року.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КЗпП України « Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно- правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці ( норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов»язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок ( окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов»язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з положеннями частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статей 33,34 Закону України « Про оплату праці» від 24 березня 1995 року заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв»язку з індексацією за рахунок власних коштів ( стаття 1, частина перша статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року.

Положенням статті 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями 1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу ( особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати ( грошового забезпечення тощо).

Отже, кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв»язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Із роз»яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що у справах, пов»язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв»язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що: індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України « Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 1998 року №663 ( з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків ( величину порога індексації).

За наявності зазначених умов у тому ж самому порядку індексації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати, якщо ці умови настали у зв»язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 ( зі змінами, внесеними Постановою від 23 квітня 1999 року №692) підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати ( проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Стаття 7 вищевказаного Закону передбачає, що відмова власника або уповноваженого ним органу ( особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Однак, в судове засідання позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження виплати йому заборгованості по заробітній платі за Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2000 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача ВАТ Содовий завод заборгованості по заробітній платі у розмірі 2188 грн. 11 коп (а.с.5).

Також позивачем ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду даних про відмову власника або уповноваженого ним органу - Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» у виплаті компенсації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про розмір заборгованості по місяцях, за які вона утворилася.

Тому саме з цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КЗпП України В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці.

Зазначені норми трудового права структурно віднесені до розділу VІІ Оплата праці указаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобовязання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Про неможливість здійснити розрахунок з позивачем ОСОБА_1, підприємство вказує на відсутність коштів та відкриття Ліквідаційної процедури по справі з приводу банкрутства підприємства на підставі Постанови Донецького Господарського суду від 04 вересня 2003 року.(а.с.)

За положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що дія мораторію не поширюється на вимоги колишніх працівників про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки з 11 січня 2000 року по 10 квітня 2015 року( день подання позову).

У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці встановлено, що закінчення строку виплати заробітної плати ( ст. 115 КЗпП) не є початком перебігу зазначеного процесуального строку, якщо не оспорюється право на її одержання; у відповідних випадках ця обставина може бути підставою для вимог про компенсацію втрати частини заробітку у звязку із затримкою його виплати. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Враховуючи ті обставини, що на теперішній час підприємство - ВАТ «Содовий завод» не здійснило з позивачем ОСОБА_1 повного розрахунку - не виплатило йому заборгованість по заробітній платі, то перебіг тримісячного строку звернення до суду не розпочинався.

Також, Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 надано офіційне тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.

Конституційний Суд України визначив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 116,117, 237-1 цього Кодексу слід розуміти так, що звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці: Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тому з підприємства ВАТ Содовий завод на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку - з 11 січня 2000 року по 10 квітня 2015 року, що складає 3803 робочих дні за 5-ти денним робочим тижнем.

У відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 ( зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348) середньоденний заробіток позивача складає 4,26 грн., зазначена сума визначена з урахуванням Довідки відповідача №32- 8651 від 30 березня 2015 року(а.с.7), в якій зазначено, що її середньомісячна заробітна плата за останні два місяці роботи складала 94, 07 грн за відпрацьований час (168,0 +192,0 =360,0:2=180,0) годин у місяць.

Відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати №100 від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин).

У звязку з чим 4,26 грн.( середньоденна заробітна плата) х 3803 (робочих днів) = 16200,78 гривень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як встановленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків(втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у звязку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Компенсація завданої шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом визнання факту порушень відповідачем строку розрахунку з позивачем, а має самостійне юридичне значення.

У відповідності до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкривається в ч. 2 ст. 23 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди зазначено, „ що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:... в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків .

Судом встановлено, що у період трудових відносин з підприємством були порушені права ОСОБА_1, а саме, право на оплату праці, оскільки заборгованість по заробітній платі відповідачем ВАТ «Содовий завод» не виплачена до теперішнього часу.

Так, звільнений працівник, якому з вини підприємства несвоєчасно виплатили належні при звільнені суми, має право вимагати відшкодування завданої при цьому моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У звязку з тим, що протиправними діями відповідача ВАТ «Содовий завод» - дійсно були порушені трудові права позивача, що вимагало від ОСОБА_1 додаткових зусиль, у звязку з порушенням звичайного укладу його життя, але суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень є завищеними та підлягають зменшенню до розміру 1000,00 грн, зазначена сума є достатньою та такою, що відповідає характеру та обсягу страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті позивача.

Також, у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовних заяв в порядку цивільного судочинства майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України „ Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У звязку з чим, з відповідача ВАТ Содовий завод, на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнові характеру та 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Содовий завод, яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, б.91,р/рахунок 26004307660166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, код ЄДРПОУ 00204895 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, селище Райгородок вулиця Радянська будинок №68 «а» середній заробіток за весь час затримки з 11 січня 2000 року по 10 квітня 2015 року включно у розмірі 16200 грн.78 коп.( шістнадцять тисяч двісті гривень 78 коп), у відшкодування моральної шкоди - 1000,00 грн ( одну тисячу гривень).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Содовий завод, яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, б.91,р/рахунок 26004307660166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, код ЄДРПОУ 00204895 судовий збір (КДД 22030001) у розмірі 243,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ 37803368, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 31210206700075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4