Ухвала суду № 43784530, 22.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2352/15-ц

Провадження № 2-о/265/75/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою, в якій просить встановити факт звільнення її з ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» з посади пресувальника стінових виробів 6 розряду, з 18 листопада 2011 року.

Статтею 234 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, а саме, про визнання трудового договору розірваним, та приходить до висновку, що дана заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, суддя звертає увагу, що у трудовій книжці заявниці є запис за № 24 від 18 листопада 2011 року про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України, саме встановлення цього факту є предметом заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з підприємства.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, квитанція № 17 від 21 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _______