Рішення № 43784086, 27.04.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1064/15-ц

Провадження № 2/226/692/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» (далі ОСОБА_1), звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 26.06.2013 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.138130.001 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 158541,00 грн. зі сплатою 15,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом терміном дії до 25 червня 2018 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 27.02.2015 року за ним утворилася заборгованість за договором в сумі 175010,70 грн., з них: 117220,78 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 28812,03 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1321,73 грн. поточна заборгованість за процентами, 20063,62 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3487,88 грн. заборгованість по комісії, 4104,66 грн. сума пені. Оскільки відповідачем після попередження ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вжито, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 175010,70 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справу у його відсутність.

Відповідач до судового засідання також зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначає про повне визнання позовних вимог.

Дослідив матеріали справи та дав правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26.06.2013 року між сторонами укладено кредитний договір №IKAPNAIG.138130.001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит у сумі 158541,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном погашення 25.06.2018 року. (а.с.4-6).

Уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати кредит, комісію та відсотки з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими, що визначено п.2.4 Кредитного договору (а.с.4). Згідно п.6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.5).

Відповідно до п.1.6 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за надання кредитних коштів в розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору. Згідно п.6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оплатним, консенсуальним, а його предметом виступають грошові кошти, надані Банком відповідачу в користування.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до п.п.3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, ОСОБА_1 на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі. При цьому, згідно ст.ст.212, 611, 651 ЦК України, щодо зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав та Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобовязання за цим договором.

Досліджені судом докази свідчать про те, що неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушив зобовязання, що випливають з його умов. Заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобовязання є стягнення сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 175010,70 грн., з них: 117220,78 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 28812,03 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1321,73 грн. поточна заборгованість за процентами, 20063,62 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3487,88 грн. заборгованість по комісії, 4104,66 грн. сума пені (а.с.17-23). Даний розрахунок відповідачем не спростований.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобовязання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 1750,11 грн., так як позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», код ЄДРПОУ 36470620, розташованого за адресою: 01135, м.Київ, вул.Чорновола Вячеслава, буд.25, заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.138130.001 від 26.06.2013 року в сумі 175010 (сто сімдесят пять тисяч десять) грн. 70 коп., з них: 117220,78 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту, 28812,03 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1321,73 грн. поточна заборгованість за процентами, 20063,62 грн. прострочена заборгованість за процентами, 3487,88 грн. заборгованість по комісії, 4104,66 грн. сума пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 1750,11 грн..

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Запорізької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Клепка