Ухвала суду № 43783918, 24.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24140/14-ц Провадження № 22-ц/772/1087/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 просив встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також визнати за ним право власності на ? частку цієї квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані вимоги відповідно до норм ЦПК України розглядаються в порядку позовного, а не окремого провадження.

Таким чином, судом вірно застосовані норми процесуального права при залишенні заяви без розгляду, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: