Ухвала суду № 43783079, 27.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4334/14-ц

Номер провадження 2/643/2736/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2014 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана до Московського суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територією Московського району м.Харкова.

По справі 21.05.2014 р. відкрито провадження і справа була розглянута в заочному порядку; ухвалою суду заочне рішення суду від 24.06.2014 р. скасовано і справа призначена до нового судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача: на ТОВ «ВЕНБЕСТ», юридична адреса якого: м.Київ, пр.Перемоги, буд. 90/1.

Також заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки, місцезнаходження відповідача розташовано поза території Московського району м. Харкова, а місце спричинення шкоди є вул. Сумська в м. Харкові.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є ТОВ «ВЕНБЕСТ», якому належить автомобіль ВАЗ 210994, номер держ. реєєстрації АА 4736 НЕ.

Зазначене підприємство розташовано за юридичною адресою м.Київ, пр.Перемоги, буд. 90/1.

Місце завдання шкоди майну позивача є вул.Сумська м. Харкова, що є територією Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно ст. 109 ЦПК України «позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження».

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.Так, згідно п.6 цієї стаття позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, можуть пред*являтися також за місцем завдання шкоди».

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Московським судом м. Харкова, тому, що це порушить правила підсудності та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За правилом ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання;

2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;"

Судовий розгляд по суті по справі не розпочатий.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33, 109,116 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного первісного відповідача ОСОБА_2на належного відповідача ТОВ «ВЕНБЕСТ», юридична адреса якого: м.Київ, пр.Перемоги, буд. 90/1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕНБЕСТ» передати Дзержинському районному суду м. Харкова для розгляду по підсудності за місцем спричинення шкоди, завданої майну физічної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.