Ухвала суду № 43782727, 24.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21034/14-а

н/п 8-а/640/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - позивача по справі за адміністративним позовом до Держави України, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18.09.2014 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

24.04.2015 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Божко В.В.

Заява вмотивована тим, що суддя Божко В.В. необґрунтовано відмовляє в задоволенні її клопотань, проігнорувала відсутність в судовому засіданні представника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, пояснення якого на її думку є доказами у справі. Суддя Божко В.В. не переслідує мети встановити винних осіб та притягнення їх до відповідальності за невиконання судового рішення від 14.04.2009 р.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку досудового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Так, пунктом 2 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Зокрема особа яка заявляє відвід судді з підстав особистої заінтересованості, має навести конкретні обставини, за яких можливо встановити, що від результату вирішення спору у судді виникнуть, зміняться або припиняться певні права чи обовязки, або рішення суду може вплинути на його особисті стосунки з оточуючими.

Пунктом 4 частини 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участь у розгляді адміністративної справи і за наявності інших підстав, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Отже, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Незгода ОСОБА_1 з розглядом головуючим суддею її клопотань у цій справі не є безпосереднім свідченням зацікавленості та упередженості судді.

Крім того, при розгляді судом адміністративного позову ОСОБА_1, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ до участі у справі не залучався.

Керуючись ст. 27, 28, 29, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Божко В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -