Ухвала суду № 43782218, 27.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі Зайко О.Є.

за участю прокурора Романів Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розяснення ухвали суду від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Павелко І.Л.

Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, пославшись на те, що вона нічим не обгртунтована, а ухвала суду від 19 березня 2015 року цілком зрозуміла.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_11, ОСОБА_2 підтримали клопотання свого підзахисного.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Павелко І.Л.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, кримінального провадження, колегія приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки законність підстав винесення ухвали є доведеною, зміст ухвали суду зрозумілий.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розяснення ухвали суду від 19 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Павелко Інни Леонідівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_12