Ухвала суду № 43782194, 27.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі Зайко О.Є.

за участю прокурора Романів Д.В.

обвинуваченних ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід головуючій колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207, поновлення його прав, прав інших обвинувачених, тобто повернення ОСОБА_8 та інших обвинувачених до зали судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_8 посилається, на те, що головуюча колегії суддів суддя Павелко І.Л. проявляє на його думку особисту зацікавленість, упередженість, а саме не встановлення істини, покривання співробітників УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13, слідчого Фільштейна М.В., покривання протиправних дій і загальної бездіяльності прокуратури Кіровоградської області, не встановлення(поновлення) та дотримання його особистих прав, як людини, громадянина, не визнання засад Конституції України. Крім цього, зазначив про зацікавленість, упередженість та порушення принципу всебічності збоку головуючої колегії суддів під час допиту свідків, надаючи відповідь замість свідків та залишивши його клопотання без розгляду і видаливши його із зали судових засідань до кінця розгляду кримінального провадження. Щодо висловлювання ним своїх думок нецензурною лайкою є ніщо інше як гарантоване йому ст.15 та ст.34 Конституції України право на свободу думки і слова, на вільне вираження поглядів і переконань. І тому на думку обвинуваченого, його незаконно та необґрунтовано видалили із зали судових засідань. До того ж, по даному питанню суд повинен був винести процесуальне рішення в письмовому вигляді, згідно ст.330 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_8 в заяві вказує на те, дії судді регламентуються не тільки чинним законодавством, а Кодексом суддівської етики.

Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обгрунтована.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримали клопотання свого підзахисного.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 17.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_8Г був видалений із зали судового засідання на весь період розгляду кримінального провадження, в звязку з порушенням порядку в залі судового засідання, яке супроводжувалась нецензурною лайкою та образами в бік колегії суддів та інших учасників процесу. Так необхідно зазначити, що вищевказана неповага до суду проявлялась неодноразово і раніше, про що було неодноразово попереджено про видалення із зали судових засідань. Доводи обвинуваченого про те, що йому не вручена ухвала суду з зазначеного питання є безпідставними, оскільки ч.1 ст. 330 КПК України не передбачено порядок винесення такої ухвали в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечив щодо задоволення даної заяви, думки захисників та обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_8 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об'єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення головуючого судді, та розцінюється як тиск на головуючого щодо прийняття рішень на користь обвинувачених.

Голослівним є твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо дачі головуючою по справі відповідей замість свідків під час проведення допиту свідків.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що ним жодним чином не було порушено порядок перебування в залі судового засідання є необгрунтованими, оскільки судовий процес фіксується системою аудіо запису, права обвинуваченого жодним чином не порушені, оскільки в судовому засіданні при подальшому розгляді його інтереси представляють його захисники.

Керуючись ст.ст. 80, 330, 372 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_14