Вирок № 43782134, 24.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5527/14-к

Номер провадження 1-кп/404/24/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Павелко І.Л.,

із секретарем Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120020002069 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Комарівка Володарсько - Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рубля Г.С.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році у власності ОСОБА_1 знаходився автомобіль марки «Renault Master». Спираючись на те, що в цей момент у останнього виникли матеріальні труднощі, ОСОБА_1 продав вищевказаний автомобіль невстановленому громадянину на ім'я ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_1 на одному із інтернет сайтів помітив оголошення про продаж автомобіля «Renault Master», та за зовнішніми ознаками впізнав саме те авто, яке перебувало у нього. Знаючи, що один дублікат ключа від даного автомобіля у нього залишився, у ОСОБА_1В виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З метою реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_1 зателефонував за телефоном, який був вказаний в оголошенні про продаж авто, та дізнався про місце стоянки автомобіля «Renault Master». В подальшому ОСОБА_1 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, в період часу з 05.04.2014 року 18.00 год. по 06.04.2014 року 03.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля під'їзду № 2, буд. 11, корп. 3 по вул. Попова в м. Кіровограді, помітив автомобіль НОМЕР_1, який знаходився у власності ОСОБА_2 Після цього використовуючи дублікат ключа, проник до салону автомобіля, вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №40 від 20.06.2014 року становить 111559 грн. 30 коп., та завівши його зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що за обставин вказаних у обвинуваченні, в 2013 році був законним володільцем автомобілля НОМЕР_2. У звязку з тим, що у нього виникли матеріальні труднощі, в подальшому змушений був продати вказаний автомобіль громадянину на ім'я ОСОБА_3. Через деякий час на одному із інтернет сайтів помітив оголошення про продаж автомобіля «Renault Master», та за зовнішніми ознаками впізнав саме те авто, яке перебувало у нього. Знаючи, що один дублікат ключа від даного автомобіля залишився у нього, він зателефонував за телефоном, який був вказаний в оголошенні про продаж автівки, та дізнався про місце стоянки автомобіля «Renault Master», де в період часу з 05.04.2014 року 18.00 год. по 06.04.2014 року 03.00 год., знаходячись біля під'їзду № 2, буд. 11, корп. 3 по вул. Попова в м. Кіровограді, помітив автомобіль НОМЕР_2. Після чого, він використавши дублікат ключа, проник до салону автомобіля, та завівши якого поїхав у власних справах. У вчиненому щиро кається, визнає всі обставини, вказані у обвинувальному акті.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Відповідно обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 згідно з обвинувальним актом, визнається судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліку у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину та розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, який не працює і не одружений, в загалом характеризується позитивно, має малолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, однак, враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення не є тяжким, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому та активно сприяв в його розкритті, вчинив кримінальне правопорушення вперше, зважаючи на думку прокурора та потерпілої, за відсутності обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід - заставу, сплачену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Кіровоградській області № НОМЕР_3, код ЄДРПОУ: 26241445; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава, як вид забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків по квитанції № 980744.467.1, ключ:607441040 від 14.06.2014 року, вал 16.06.2014 року, внесену заставодавцем ОСОБА_4 в сумі 6 000(шість тисяч) гривень залишити без змін до вступу вироку в законну силу, оскільки заяви про повернення не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової авто товарознавчої експертизи №40 від 20.06.2014 року в розмірі 489 грн. 60 коп.

Запобіжний захід - застава, внесений 14.06.2014 року в сумі 6 000(шість тисяч) гривень залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ:

- автомобіль НОМЕР_1, та ключі від нього, - залишити потерпілій ОСОБА_2;

- талон на проходження державного технічного огляду автомобіля «Renault Master» та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Renault Master», - повернути потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко