Ухвала суду № 43781784, 22.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7909/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження №22-ц/774/751/К/15 інстанції Ваврушак Н.М.

Категорія - 53 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

при секретарі - Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" представництво "Днєпр" про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення та видачу довідки про доходи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ "МОЛОКО - КРАЇНА" ПРЕДСТАВНИЦТВО "ДНЄПР" про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення, видачу довідки про доходи задоволено частково.

Зобов'язано Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молоко - Країна" представництво "ДНЄПР" змінити дату звільнення ОСОБА_2 з 07.06.2013 року на фактичний день видачі трудової книжки 04.07.2013 року.

Стягнуто з Представництва "ДНЄПР" на користь ОСОБА_2 2087 гривень 25 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу 2087 гривень 25 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Представництва "ДНЄПР" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - 500 гривень.

Зобов'язано Представництво "ДНЄПР" видати ОСОБА_2 довідку про доходи за формою затвердженою наказом №192 від 27.01.2004 року Міністерством праці та соціальної політики України.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МОЛОКО - КРАЇНА" представництво "ДНЄПР" на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2014 року, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення не вірно вказано найменування відповідача - "Представництво "ДНЄПР", замість правильного найменування відповідача - юридичної особи Представництво "ДНЄПР" Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МОЛОКО - КРАЇНА", а також не зазначено код ЄДРПОУ № 38416407.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2 у виправлені описки в рішенні суду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в позовній заяві нею повністю зазначено найменування юридичної особи як "Представництво ДНЄПР" Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МОЛОКО - КРАЇНА", а також нею були надані документи, в яких була зазначена повна назва юридичної особи та вказано код ЄДРПОУ № 38416407.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у виправленні описки в найменуванні відповідача в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 210, 219 ЦПК України та виходив з того, що назва юридичної особи вказана відповідно до позовної заяви від 06 вересня 2013 року та документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Змістом ст.219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду.

Звертаючись з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення замість вірного найменування відповідача - юридичної особи Представництво "ДНЄПР" Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МОЛОКО - КРАЇНА", невірно вказано найменування відповідача як "Представництво "ДНЄПР".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду, зазначивши відповідачем Сільськогосподарський виробничий кооператив "МОЛОКО - КРАЇНА" Представництво "ДНЄПР". В додатках до позовної заяви позивачем надано наказ № 0412/40-К від 12.04.2013 року про прийняття та наказ № 0607/1-К про звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця виробничого відділу Представництва "ДНЄПР" СВК " МОЛОКО - КРАЇНА" (а.с.20, 22)

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з абзаців 3-5 резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду від 04 березня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди здійснено з Представництва "ДНЄПР", та зобов'язано видати ОСОБА_2 довідку про доходи також Представництво "ДНЄПР", тобто без зазначення повного найменування юридичної особи, крім того не зазначено код підприємства ЄДРПОУ № 38416407, який необхідний для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки у вступній та резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2014 року без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.219 ,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів