Рішення № 43781626, 01.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0408/2-1500/11

Справа № 2/408/202/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/491/2938/12 Свистунова О.В.

Категорія - 24 (Ш) Доповідач - Михайлів Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю: представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Веркалець Світлани Дмитрівни,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останній здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року утворилася заборгованість на суму 4736,84 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Уточнивши позовні вимоги та пред'явивши їх до ОСОБА_5, яка зареєстрована разом з відповідачем ОСОБА_4 за адресою надання послуг, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4736,84 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року в сумі 4736,84 грн., 188,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для розгляду позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, оскільки вказані позовні вимоги та позовні вимоги до ОСОБА_4 є самостійними позовами й потребують роз'єднанню й розгляду окремо. Не враховано судом й те, що споживами є не тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, але й їх діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зареєстровані в квартирі, яка належить вказаним особам на підставі спільної часткової власності в розмірі ? частки квартири кожному, отже, відповідати за невиконання зобов'язання відповідачі мають тільки в розмірі належної їм на праві власності частки.

Не звернуто судом уваги на відсутність між сторонами укладеного письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги до суду, розмір заборгованості позивачем не обґрунтовано й не враховано, що в оспорюваний період у квартирі відповідачів встановлено автономне опалення.

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить її відхилити й залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі ? частки кожному, й обслуговується КПТМ «Криворіжтепломережа».

За період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року КПТМ Криворіжтепломережа» надало відповідачам, які зареєстровані та проживають в квартирі комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, вартість яких сплачувалася ними не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості на суму 4736,84 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в солідарному порядку заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4736,84 грн., суд першої інстанції керувався ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України та виходив з доведеності факту невиконання обов'язку власниками житла щодо внесення плати за отримані комунальні послуги, й наявністю у зв'язку з цим підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості, що утворилася у зв'язку з цим.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Діюче законодавство покладає на власника житла обов'язок з його утримання, в тому числі шляхом здійснення оплати за комунальні послуги (ст. 162 ЖК України).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_4, за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року ним не в повному обсязі здійснювалася оплата за опалення та гаряче водопостачання (а.с. 3). Вказаний факт не заперечувався самим відповідачем.

Перевіряючи розрахунки, наведені позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що загальна сума заборгованості в сумі 4736,84 грн. розрахована з урахуванням тарифів, що діяли по періодам відповідно до рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради № 884 від 24.10.2000 року, № 630 від 14.11.2003 року, № 369 від 13.07.2005 року, № 554 від 28.08.2006 року, № 53 від 17.01.2008 року та № 584 від 13.08.2008 року, про що й зазначив суд першої інстанції в ухваленому ним рішенні.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачів про те, що вони перестали бути споживачами комунальних послуг, які надаються позивачем у зв'язку з демонтуванням системи централізованого опалення в їх квартирі та встановлення автономного опалення, колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для звільнення їх від оплати наданих позивачем послуг, оскільки в цьому випадку чинним законодавством передбачений спеціальний порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Так, п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами,, внесеними Постановою кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1268 (далі - Правила) встановлено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. № 4 з урахуванням внесених змін (далі - Порядок) визначено процедуру відключення від мереж централізованого та постачання гарячої води житлового будинку(квартири) при відмові споживачів від таких послуг, починаючи з моменту подання такої заяви споживачем, прийому рішення міжвідомчою комісією про відключення, отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП, виконання самого проекту, його узгодження, складення акту про відключення та подання його на затвердження до міжвідомчої комісії.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що після затвердження акту на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що комісія вирішила надати погодження ОСОБА_4 на влаштування індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, що підтверджується витягом із протоколу № 26 засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 10.08.2009 року (зв. а.с. 40), робочий проект виконано ТОВ «Єстрея» тільки в 2010 році (а.с. 33-54), який узгоджено 16.02.2010 року з КПТМ «Криворіжтепломережа», й подальших дій відповідачами у відповідності з Порядком, а саме: ініціювання складання акту про відключення квартири від системи централізованого опалення з його затвердженням Комісією, виконано не було.

Отже, станом на 01.06.2011 року квартира відповідачів не є відключеною від централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з Порядком, у зв'язку з чим відповідачі продовжують бути споживачами послуг, які надаються позивачем, й повинні виконувати обов'язок з їх оплати.

Фактичне ж влаштування відповідачами індивідуального опалення в квартирі без дотримання законом встановленого Порядку, на що посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, не породжує будь-яких правових наслідків для відповідачів й не є підставою для звільнення їх від оплати за отримані послуги.

При цьому, доводи апеляційної скарги представника відповідача відносно того, що відсутність укладеного між відповідачами та позивачем договору про житлово-комунальні послуги є підставою для їх несплати, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладається саме на власника житла (п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), а не реалізація ним цього права за наявності доказів підтвердження фактичного надання послуг, не може бути підставою для відмови виконавцю цих послуг у стягненні заборгованості по ним.

Оскільки відповідачами не спростовано факту надання позивачем їм послуг за оспорюваний період, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення обов'язку по сплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання в період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року в сумі 4736,84 грн. на співвласників житла - відповідачів по справі.

Разом з тим, покладаючи на відповідачів солідарний обов'язок з оплати заборгованості за комунальні послуги, суд першої інстанції не врахував, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності - відповідачам по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх дітям - ОСОБА_7, ОСОБА_8 в розмірі ? частки кожному, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 23).

Умови утримання майна, що є у спільній частковій власності визначено ст. 360 ЦК України, відповідно до якої співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна відповідно до своєї частки.

Аналогічне положення передбачене й ч.3 ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якої частка участі співвласника квартири, власника кімнати (кімнат) у квартирі, де проживають два і більше власників жилих приміщень, співвласника нежилого приміщення на утримання і ремонт визначається відповідно до його частки як співвласника приміщення.

З викладеного вбачається, що відповідачі по справі зобов'язані брати участь у сплаті комунальних послуг відповідно до їх частки у праві спільної власності - в розмірі 1/4 та відповідати за зобов'язаннями своїх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки заборгованість утворилася за час їх неповноліття. Отже, стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках підлягає заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 4736,84 грн.

Колегія суддів не може погодитися й з доводами апеляційної скарги представника відповідача, що позовні вимоги до кожного із співвідповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повинні бути пред'явлені окремо й у разі пред'явлення одного позову, підлягають роз'єднанню у самостійні провадження, що суперечить положенням ст.126 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості та судового збору з викладенням абзаців другого та третього резолютивної частини рішення суду першої інстанції в новій редакції.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 309, ст. ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року - змінити в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості та судового збору з викладенням абзаців другого та третього резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рівних частинах на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (р/р 2603412312245 в ДФ ВАТ АБ «Украгазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 305448, ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.06.2011 року в загальній сумі 4736,84 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. вісімдесят чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рівних частинах на користь держави судовий збір в загальній сумі 188,20 грн.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: