Ухвала суду № 43781477, 10.04.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/427/15-ц

Номер провадження у суді 2/216/1039/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач подав до суду позов до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2014 року між позивачем, як вкладником та ПАТ "Міський комерційний банк" (в особі начальника відділення № 46 по вулиці Костенко 8/1, міста Кривий Ріг, Дніпропетровська область) було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 "Ваш стабільний" (з виплатою відсотків щомісячно) в національній валюті сумою вкладу в 1000000 (один мільйон) гривень з 23% ставкою річних. Положенням п. 1.1 ч. 2 Договору визначено строк його дії з 21.02.2014 року по 13.03.2015 року зі сплатою Банком вкладнику відсотків за депозитом щомісячно шляхом зарахування на відкритий в банку поточний рахунок 26250005932001, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки (п.1.2 ч. 2 Договору). На виконання умов договору, 21.02.2014 року на відкритий Банком на ім'я позивача строковий депозитний рахунок 263511599602 позивачем було здійснено зарахування коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, що підтверджується меморіальним ордером №1321 від 21.02.2014 року (а.с. 8). Проте, починаючи з травня 2014 року в порушення умов Договору, Банк припинив виконання договірних зобовязань зі свого боку, припинивши нарахування та виплату відсотків за депозитним вкладом. Жодних повідомлень, листів тощо від ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» щодо зміни умов/розміру процентної ставки за Договором, а також щодо наявності обставин, які роблять неможливим або збитковим виконання Банком договірних зобовязань перед позивачем, на адресу не надходило. Керуючись п.4.2.1, 4.3.2 ст.4 ч.2 Договору, 22.10.2014 року з відповідною заявою про дострокове повернення позивачу депозитного вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків ОСОБА_2 звернувся на адресу ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» у м. Дніпропетровську, яку було прийнято 22.10.2014 року головним спеціалістом відділу №43 ОСОБА_4, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с. 9). Крім того, аналогічну заяву від 22.10.2014 року позивачем було направлено поштовою рекомендованою кореспонденцією за № 5006902483620 на адресу Голови Правління ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» у м. Києві, яку було отримано 27.10.2014 року. Проте жодної відповіді від банківської установи на заяву ОСОБА_2 з 22.10.2014 року та по теперішній час не надходило, а неодноразові звернення позивача з приводу її отримання ігнорувались. Таким чином, неправомірність дій відповідача, яка полягає в істотному порушенні та невиконанні відповідачем умов Договору строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 від 21.02.2014 року перед позивачем є прямим свідченням порушення прав ОСОБА_2 та вимог діючого законодавства України, а саме ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 525, 526, 530, 629, 1068 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути з ПАТ "ОСОБА_3 банк" на мою користь заборгованість за Договором строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 від 21.02.2014 року в сумі 1153753 (один мільйон сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три) грн. 42 коп., яка складається з: суми депозитного вкладу 1000000 (один мільйон) грн., 153753 (сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три) грн. 42 коп. сума відсотків за депозитом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 10.04.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2014 року між позивачем, як вкладником та ПАТ "Міський комерційний банк" (в особі начальника відділення № 46 по вулиці Костенко 8/1, міста Кривий Ріг, Дніпропетровська область) було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 "Ваш стабільний" (з виплатою відсотків щомісячно) в національній валюті сумою вкладу в 1000000 (один мільйон) гривень з 23% ставкою річних. Положенням п. 1.1 ч. 2 Договору визначено строк його дії з 21.02.2014 року по 13.03.2015 року зі сплатою Банком вкладнику відсотків за депозитом щомісячно шляхом зарахування на відкритий в банку поточний рахунок 26250005932001, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки (п.1.2 ч. 2 Договору). На виконання умов договору, 21.02.2014 року на відкритий Банком на ім'я позивача строковий депозитний рахунок 263511599602 позивачем було здійснено зарахування коштів в сумі 1000000 (один мільйон) гривень, що підтверджується меморіальним ордером №1321 від 21.02.2014 року (а.с. 8). Проте, починаючи з травня 2014 року в порушення умов Договору, Банк припинив виконання договірних зобовязань зі свого боку, припинивши нарахування та виплату відсотків за депозитним вкладом. Жодних повідомлень, листів тощо від ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» щодо зміни умов/розміру процентної ставки за Договором, а також щодо наявності обставин, які роблять неможливим або збитковим виконання Банком договірних зобовязань перед позивачем, на адресу не надходило. Керуючись п.4.2.1, 4.3.2 ст.4 ч.2 Договору, 22.10.2014 року з відповідною заявою про дострокове повернення позивачу депозитного вкладу та нарахованих на суму вкладу відсотків ОСОБА_2 звернувся на адресу ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» у м. Дніпропетровську, яку було прийнято 22.10.2014 року головним спеціалістом відділу №43 ОСОБА_4, що підтверджується відповідною відміткою на заяві (а.с. 9). Крім того, аналогічну заяву від 22.10.2014 року позивачем було направлено поштовою рекомендованою кореспонденцією за № 5006902483620 на адресу Голови Правління ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3» у м. Києві, яку було отримано 27.10.2014 року. Проте жодної відповіді від банківської установи на заяву ОСОБА_2 з 22.10.2014 року та по теперішній час не надходило, а неодноразові звернення позивача з приводу її отримання ігнорувались. Таким чином, неправомірність дій відповідача, яка полягає в істотному порушенні та невиконанні відповідачем умов Договору строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 від 21.02.2014 року перед позивачем є прямим свідченням порушення прав ОСОБА_2 та вимог діючого законодавства України, а саме ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 525, 526, 530, 629, 1068 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути з ПАТ "ОСОБА_3 банк" на мою користь заборгованість за Договором строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 від 21.02.2014 року в сумі 1 153 753 (один мільйон сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три) грн. 42 коп., яка складається з: суми депозитного вкладу 1 000 000 (один мільйон) грн., 153 753 (сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три) грн. 42 коп. сума відсотків за депозитом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: 3654,00 грн. по сплаті судового збору.

Позивач виконав обовязок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому обсязі для повного задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України 526, 611, 629, ч. 1 ст. 1058, 1060, ч. 1 ст. 1061 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"(ЄДРПОУ 34353904, ІПН 343539026589) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за Договором строкового банківського вкладу № 2630/46/160221 від 21.02.2014 року в сумі 1 153753,42 грн. (один мільйон сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три гривні 42 копійки), яка складається з: суми депозитного вкладу 1000000 грн. (один мільйон гривень), 153 753,42 грн. (сто пятдесят три тисячі сімсот пятдесят три гривні 42 копійки) сума відсотків за депозитом.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"(ЄДРПОУ 34353904, ІПН 343539026589) в доход держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За заявою відповідача, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мазурчак В.М.