Рішення № 43779955, 21.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14693/14-ц

Провадження № 2/201/932/2015р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек, ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ ВКФ Ігрек та ОСОБА_2 СК Дніпроінмед про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. позовні вимоги були залишені без руху (а.с. № 3). В порядку усунення недоліків позивачкою доплачено судовий збір та подано до суду 24.11.2014р. уточнену редакцію позовних вимог, яка і була предметом судового розгляду (а.с. № 1, 35, 36-39).

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що внаслідок ДТП, що відбулась 10.07.2014р., було пошкоджено належний їй автомобіль. ДТП трапилась з вини водія, який перебуває в трудових правовідносинах з ТОВ ВКФ Ігрек. Останнє застрахувало свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у ОСОБА_2 СК Дніпроінмед. Коли позивачка звернулась до ОСОБА_2 СК Дніпроінмед для отримання страхового відшкодування, працівники страхової компанії змусили позивачку підписати непередбачений законодавством договір про виплату страхового відшкодування від 25.09.2014р., після чого ОСОБА_2 СК Дніпроінмед виплатило позивачці страхове відшкодування у значно меншому розмірі, ніж це визначено законодавством. Позивачка просить визнати вказаний договір про виплату страхового відшкодування недійсним через його невідповідність вимогам законодавства і укладення його всупереч внутрішній волі позивачки під впливом тяжкої для неї обставини на вкрай невигідних умовах та стягнути з ОСОБА_2 СК Дніпроінмед залишок суми страхового відшкодування в розмірі 16730грн.82 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 650грн. і завдану їй незаконними діями ОСОБА_2 СК Дніпроінмед моральну шкоду в розмірі 10000грн. Також позивачка просила стягнути з відповідача ТОВ ВКФ Ігрек різницю між фактичним розміром спричиненої її автомобілю шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 8273грн.97коп., а також моральну шкоду в розмірі 10000грн., завдану позивачці у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 (діє за дорученням від 06.06.2013р. а.с. № 72) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед - ОСОБА_4 (діє за дорученням від 25.03.2015р.- а.с. № 74 ) проти позову протягом судового розгляду справи 15.04.2015р. заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що підстави для визнання недійсним договору про виплату страхового відшкодування відсутні і вимога про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 CK Дніпроінмед є безпідставною і необґрунтованою, оскільки договір є фактично виконаним, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с. № 63-65).

Розгляд справи 21.04.2015р. завершено за відсутністю представника відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед - ОСОБА_4 з урахуванням його належного повідомлення про перерву у судовому засіданні на 21.04.2015р. та телефонограми, прийнятою працівником суду 20.04.2015р. від представника відповідача про те, що він за сімейними обставинами тимчасово знаходиться в м. Одеса та прохає у звязку з цим закінчити розгляді справи за його відсутністю (а.с. № 82, 84).

Представник відповідача ТОВ ВКФ Ігрек - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 19.01.2015р. а.с. № 55) проти позову заперечувала частково, визнавши позовні вимоги лише у розмірі відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості ремонту автомобіля з урахуванням амортизаційного зносу та за відрахуванням франшизи 1000грн. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнала взагалі, вважаючи, що цю шкоду повинен відшкодовувати тільки винний у ДТП водій. Крім того, свої заперечення на позов виклав письмово директор ТОВ ВКФ Ігрек (а.с. № 61-62), де зазначив, що понесені позивачкою витрати на ремонт пошкодженого автомобіля підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 СК Дніпроінмед у межах страхової суми, яка складає 50000грн., просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухав представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 10.07.2014р. водій ОСОБА_6, керуючи належним ТОВ ВКФ Ігрек автомобілем Рута, державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Сєрова та пр. К. Маркса скоїв наїзд на належний позивачці автомобіль Міцубіші Галант, державний номер НОМЕР_2, який стояв без руху. Даний факт також підтверджується змістом постанови АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2014р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності (а.с. № 8).

Водій ОСОБА_6 під час скоєння ДТП перебував із ТОВ ВКФ Ігрек у трудових відносинах та виконував свої трудові обовязки, що не спростовується сторонами, тому відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідальність за завдану ним шкоду покладається на ТОВ ВКФ Ігрек.

Відповідно до полісу АІ/0180788, який був діючим станом на дату скоєння ДТП 10.07.2014р., ТОВ ВКФ Ігрек застрахувало свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу у ОСОБА_2 СК Дніпроінмед. Страхова сума за шкоду, завдану майну складає 50000грн., а розмір франшизи 1000грн. (а.с. № 75).

Згідно з висновком № ZU180714 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди від 25.07.2014р. вартість відновлювального ремонту без врахування зносу належного позивачці автомобіля Міцубіші Галант, державний номер НОМЕР_2, складає 32196грн.73 коп., а з врахуванням зносу 23922грн.76 коп. При цьому реальні витрати на проведення ремонту належного позивачці автомобіля складають 32940грн.43 коп., що підтверджується чеками від 29.09.2014р. про придбання запасних частин, актом здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг № АМ 11863 від 30.09.2014р. та товарним чеком № 1-30/9 від 30.09.2014р. (а.с. № 9-16, 17,18).

Вартість експертних послуг згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 1807 від 16.07.2014р. складає 650грн. (а.с. № 21).

У відповідності до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, ОСОБА_2 СК Дніпроінмед повинна була сплатити позивачці страхове відшкодування, яке з врахуванням визначеного експертом зносу та за вирахуванням франшизи складає 22922грн. 76 коп.

Разом з тим 25.09.2014р. ОСОБА_2 СК Дніпроінмед запропонувало позивачці підписати договір про виплату страхового відшкодування, яким сторони узгодили розмір страхового відшкодування у сумі 7191грн.94коп., зазначивши, що цей договір є вигідним та справедливим для позивачки, укладеним у відповідності до чинного законодавства України. Після укладення вказаного договору 26.09.2014р. ОСОБА_2 СК Дніпроінмед виплатило позивачці частину страхового відшкодування у сумі 7191грн.94 коп.

Суд критично оцінює укладення договору про виплату страхового відшкодування 25.09.2014р. з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 5 Закону України Про страхування страхування може бути добровільним або обов'язковим. Обов'язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов'язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Згідно з преамбулою Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей ОСОБА_7 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ч 2.1. ст. 2 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Отже, при врегулюванні відносин у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів необхідно насамперед застосовувати вимоги саме Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_7 встановлює порядок здійснення страхового відшкодування з метою відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого шкоди. Шкода потерпілому відшкодовується на підставі укладеного між страховиком та страхувальником договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу), в якому, зокрема зазначається страхова сума, у межах якої здійснюється виплата страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому ОСОБА_7 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачає укладення будь-яких інших договорів, які призводять до зменшення розміру страхової виплати та звуження прав потерпілої особи. Укладення між ОСОБА_2 СК Дніпроінмед та позивачкою договору про виплату страхового відшкодування 25.09.2014р. призвело до того, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті на користь позивачці, була зменшена з 22922грн. 76 коп. до 7191грн. 94коп. Суд вважає, що цей договір був невигідним і несправедливим для позивачки і був укладений всупереч волі позивачки на вкрай невигідних для неї умовах під впливом тяжкої для неї обставини, яка виражалась у відсутності коштів для проведення ремонту автомобіля. Отже, договір про виплату страхового відшкодування 25.09.2014р. підлягає визнанню недійсним, що передбачено ст. 233 ЦК України.

Суд не може положити в основу рішення доводи представника ОСОБА_2 СК Дніпроінмед про те, що позивачка погодилась із розміром запропонованої ОСОБА_2 СК Дніпроінмед суми страхового відшкодування в розмірі 7191грн.94коп., зазначивши про це в заяві на страхове відшкодування, та не наполягала на проведенні експертизи. Так, у відповідності до п. 36.2. ст. 36 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В заяві про страхове відшкодування від 26.09.2014р. (а.с. № 66) позивачка не зазначала про погодження із сумою чи про відмову від проведення експертизи, а сама заява згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів такого погодження не передбачає. Крім того, позивачкою було отримано висновок № ZU180714 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди та надано до матеріалів справи документальне підтвердження понесених реальних витрат на відновлення автомобіля. ОСОБА_7 свідчить про наявність документів, які підтверджують розмір заявленої шкоди. Разом з тим, ОСОБА_2 СК Дніпроінмед, зазначивши суму страхового відшкодування у страховому акті, не надало будь-якого обґрунтованого розрахунку розміру цієї суми.

Тому стягненню з ОСОБА_2 СК Дніпроінмед підлягає сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15730грн.82коп. (23922грн.76коп сума франшизи 1000грн. = 22922грн. 76 коп. - 7191грн. 94 коп. = 15730грн.82коп.) та витрати на проведення експертизи у розмірі 650грн.

Оскільки згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), то стягненню з відповідача ТОВ ВКФ Ігрек на користь позивачки підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 9273грн. 97коп. (32196грн.73коп.-23922грн.76коп.=8273грн.97коп.+сума франшизи 1000грн.=9273грн. 97коп.).

При визначені розміру суми моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідачів на користь позивачки (з різних правових підстав), суд враховує як положення Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995р., так і положення ст. 23 ЦК України, яка встановила, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, суд вважає доведеним той факт, що невиконанням передбачених законом обовязків щодо сплати страхового відшкодування та навязуванні позивачці договору про виплату страхового відшкодування 25.09.2014р. під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, позивачці спричинено моральної шкоди. Так вищезазначені дії ОСОБА_2 СК Дніпроінмед призвели до порушення нормальних життєвих звязків позивачки, яка була змушена принижуватись перед працівниками страхової компанії, звертатись до родичів, знайомих та колег по роботі, щоб позичити грошей на ремонт автомобіля (а.с. № 32).

У відповідності до ч. 2 ст. 233 ЦК України при визнанні вчиненого особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину. Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, а також керуючись принципами розумності і справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 2500 грн. (тобто ? частину від суми моральної шкоди 10000грн., на стягненні якої наполягала позивачка).

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 СК Дніпроінмед слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ Ігрек про відшкодування моральної шкоди, суд критично оцінює заперечення представника ТОВ ВКФ Ігрек в тій частині, що на їх думку, відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди повинен нести тільки водій ОСОБА_6, оскільки відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995р. за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП України, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст. 47 Закону України „Про телебачення і радіомовлення).

Через пошкодження належного позивачці автомобіля остання зазнала моральної шкоди, оскільки з вини відповідача ТОВ ВКФ Ігрек не могла тривалий час користуватися автомобілем, змушена була звертатись до знайомих, щоб позичити грошей на ремонт автомобіля, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків позивачки. З врахуванням того, що позивачка у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ТОВ ВКФ Ігрек на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 2500 грн. (тобто ? частину від суми моральної шкоди 10000грн., на стягненні якої наполягала позивачка).

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ ВКФ Ігрек слід відмовити.

Обговорюючи питання про судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням частково задоволених позовних вимог та сплати при подачі позову позивачкою судового збору в загальному розмірі 987грн. 35коп. (а.с. № 1,2), суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином.

З огляду на те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про виплату страхового відшкодування, укладеному між позивачкою та ОСОБА_2 СК Дніпроінмед задоволено в повному обсязі, то з відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

З огляду на положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, позивачкою було сплачено загальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру 256грн. 55 коп. Враховуючи, що з відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед стягнуто на користь позивачки загальний розмір грошових коштів в сумі 16380грн. 82 коп., то з даного відповідача на користь позивачки підлягає сплаті судовий збір пропорційно в розмірі 163грн. 81коп. (1% від стягнутої суми положення ст. 4 Закону України Про судовий збір), а з огляду на те, що з відповідача ТОВ ВКФ Ігрек на користь позивачки стягнуто 9273грн. 97коп., то з даного відповідачка на користь позивачки підлягає сплаті судовий збір в розмірі 92грн. 74коп. (загальний розмір судового збору, стягнутий з обох відповідачів на користь позивачки не перевищує сплачений нею судовий збір у розмірі 256грн. 55коп. (163грн. 81коп. +92грн. 74коп.).

Що стосується вимог немайнового характеру, а саме, стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивачки, то враховуючи положення п. 36 вищевказаної постанови Пленуму, (п. 36 Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом), та враховуючи що судом стягнуто ? частину від заявленої до кожного з відповідачів моральної шкоди по кожній з яких позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., то з кожного з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 60грн. 90коп. судового збору, пропорційно до задоволеної частини (243грн. 60коп. - загальний розмір судового збору за ставками немайнового характеру : 4 =60грн. 90коп. )

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті з відповідача ОСОБА_2 СК Дніпроінмед на користь позивачки становить 468грн. 31 коп. (243грн.60коп. +163грн. 81коп. +60грн. 90коп.), а з відповідача ТОВ ВКФ Ігрек - 153грн. 64коп. (92грн. 74коп. + 60грн. 90коп.).

В стягненні іншої частини судового збору, сплаченого при подачі позову позивачкою слід відмовити у звязку з відмовою в задоволені цієї частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 203, 215, 233, 991, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 5 Закону України Про страхування, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995р., п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек, ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед договір про виплату страхового відшкодування від 25 вересня 2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 15730грн.82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 650грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500грн.

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9273грн. 97коп.

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек, ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Страхова компанія Дніпроінмед на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 468грн. 31 коп.

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Ігрек на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 153грн. 64коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко