Ухвала суду № 43779220, 24.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-2072/15

760/1120/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність ст. 119 ЦПК України.

Так, суд зазначав, що 06.02.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в Солом`янському районі м. Києва не значиться. В довідці акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_2 по м. Києва не зареєстрована.

Відтак, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абзацу 4 пункту 4 статті 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Проте, дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позивачем не надано документів на підтвердження останнього зареєстрованого місця проживання відповідача саме в Солом`янському районі м. Києва, відтак суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем імперативних правил підсудності.

Крім того, позивачем всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, про що співробітниками суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором носять матеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв майнового характеру і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру окремим платіжним документом (ч. 5 ст. 119 ЦПК України)

Судовий збір відповідно до Закону із ціни позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Також, позивачем всупереч імперативних вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, також не зазначено доказів на підтвердження цього, не додано детальний розрахунок по періодам (помісячно), зокрема для вирахування пені тощо.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала суду була отримана позивачем 25.02.2015 року, проте на даний час відповідна заява із усуненими недоліками подана не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк