Ухвала суду № 43778891, 23.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/3466/15

ун. № 759/5765/15-ц

23 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання позивача про забезпечення доказів поданих представником за дорученям - ОСОБА_1 шляхом призначення судової комплексної експертизи, яка поєднує в собі судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової комплексної експертизи, яка поєднує в собі судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки присутність сторін не є обов'язковою (ч.2 ст. 135 ЦПК України), суд розглянув подане клопотання у їх відсутності.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134, 143 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Статтею 130 ЦПК України визначено мету та порядок проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи що попереднє судове засідання не є обов'язковим (ч.7 ст. 130 ЦПК України), то на стадії судового розгляду за подання клопотання про витребування доказів відповідно до положень ст. 133 ЦПК України сплачується судовий збір.

Сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії.

Позивачем не надано суду відомостей, які свідчать про сплату судового збору, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Роз'яснити позивачу, що відмова в задоволені клопотання не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким клопотання за умови дотримання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів поданих представником за дорученям - ОСОБА_1 шляхом призначення судової комплексної експертизи, яка поєднує в собі судову авто товарознавчу та будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник