Рішення № 43778693, 24.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2015 Справа № 756/8085/13-ц

Унікальний 756/8085/13-ц

Провадження № 2 /756/1472/15

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач через свого представника звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

В мотивування вимог позивач за первісним позовом посилався на наступне. Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.B. буд-сервіс плюс" 15.10.2010 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 2550000,00 грн. (підтверджується платіжними дорученнями, що додаються до позовної заяви), зі строком користування згідно встановленого графіку, але не пізніше 15.10.2013 та сплатою 22 % річних.

Згідно Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, на рахунок № НОМЕР_3 або № НОМЕР_2, відкриті в ПАТ "АКБ "КИЇВ".

У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо поверненню кредиту та сплати процентів, Кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості, а Позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції.

За станом на 01.06.2013 прострочена заборгованість за кредитом становить 2006651,27 грн; поточна заборгованість за кредитом становить 336000,00 грн; прострочена заборгованість по процентах за кредитом становить 459870,23 грн; поточна заборгованість по процентах за кредитом становить 45811,84 грн.

Зокрема, за період з 01.12.2012 по 31.05.2013 нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 137348,57 грн та за період з 01.12.2012 по 31.05.2013 нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом становить 26638,09 грн.

Таким чином станом на 01.06.2013 загальна заборгованість Позичальника за Кредитним : договором становить 3012320 гривень, яка складається з: 2006651,27 грн - простроченої заборгованості за кредитом; - 336000 гривень - поточної заборгованості за кредитом; 459 870,23 гривні - простроченої заборгованості по процентах за кредитом; 45 811,84 гривні - поточної заборгованості по процентах за кредитом; 137348,57 гривні - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 26 638,09 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 15.10.2010 між позивачем-Позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 024/10-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Вручений відповідачу лист від 01.03.2013 за № 15-01/1/1013 про погашення заборгованості за Кредитним договором дотепер залишається без відповіді і задоволення.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «АК Банк Київ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс» про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані наступним. Виходячи з умов Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 та дати ухвали про відкриття провадження від 19.11.2012 року Господарського суду Київської області у справі за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В. буд - сервіс плюс» про стягнення заборгованості, відповідач за зустрічним позовом у порядку та строки визначені ч. 4 ст.559 ЦК України, тобто протягом 6 місяців, не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, а тому договір поруки №024/10-П від 15.10.2010 року між сторонами спору слід вважати припиненим. Окрім того, як вбачається з додаткової угоди №1,2 до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 024/10 від 15.10. 2010 року, між кредитором та боржником, тобто третьою особою по справі, було погоджено графік погашення кредиту та зобов'язання боржника додатково оплачувати поставки товарів, а також виник обов'язок для останнього оформляти договори застави транспортних засобів. Разом з тим,додаткові угоди до договору поруки не містять у собі вищевказаних положень, що неминуче тягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя без отримання від нього відповідної згоди у спосіб передбачений законом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав первісний позов, просив його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував на підставах викладених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви, просив суд зустрічний позов задовольнити. Первісний позов не визнавав в повному обсязі, просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.B. буд-сервіс плюс" 15.10.2010 укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 2550000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями,наявними в матеріалах справи, зі строком користування згідно встановленого графіку, але не пізніше 15.10.2013 та сплатою 22 % річних (а.с.6-17).

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, на рахунок № НОМЕР_3 або № НОМЕР_2, відкриті в ПАТ "АКБ "КИЇВ" (а.с.9).

У зв'язку із невиконанням Позичальником умов п. 1.1., 2.5. Кредитного договору щодо поверненню кредиту та сплати процентів, з огляду па п. 4.5., п. 4.5.1. Кредитного договору Кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості, а Позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції.

18 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.B. буд-сервіс плюс" було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 від 15.10.2010 року, відповідно до умов якої до договору були внесені зміни, з якими, підписавши додаткову угоду №1, погодилось Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.B. буд-сервіс плюс", яке є третьою особою у справі (а.с.20-22).

Також, 29 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л.B. буд-сервіс плюс" було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 від 15.10.2010 року, відповідно до умов якої до договору були внесені зміни (а.с.23-25).

Зазначений Договір та додаткові угоди підписані директором ТОВ «Л.В. буд -сервіс плюс» в особі ОСОБА_1, який одночасно є поручителем відповідно до договору поруки №024/1-п від 15.10.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом зі свого боку зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, в підтвердження чого може слугувати виписка по перерахунку коштів на рахунок відповідача, наявна в матеріалах справи.

У відповідача за первісним позовом, внаслідок не належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.06.2013 року утворилась заборгованість, яка становить 3012320 гривень, та яка складається з: 2006651,27 грн - простроченої заборгованості за кредитом; - 336000 гривень - поточної заборгованості за кредитом; 459 870,23 гривні - простроченої заборгованості по процентах за кредитом; 45 811,84 гривні - поточної заборгованості по процентах за кредитом; 137348,57 гривні - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 26 638,09 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом (а.с.28)

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 15.10.2010 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 024/10-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником, Товариством з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс», у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором (а.с.33)

Відповідно до п.1.2. договору поруки поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має (а.с.33).

Пунктом 3.1.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за Договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашених сум кредиту, процентів, комісій, можливих штрафних санкцій на рахунок Кредитора № НОМЕР_3 (а.с.34).

Вручений відповідачу лист від 01.03.2013 за № 15-01/1/1013 про погашення заборгованості за Кредитним договором дотепер залишається без відповіді і задоволення

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи невиконанням своїх зобов'язань боржником за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з поручителем, який також не виконав взятих на себе зобов'язань у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що позивач в порушення норм чинного законодавства України незаконно вимагає, від його довірителя, стягнення суми кредитних коштів, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у справі за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В. буд - сервіс плюс» про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 від 15.10.2010 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Л.В. Буд - Сервіс плюс» на користь ПАТ «АКБ «Київ» всього загальну суму заборгованості 1715264 грн., отже звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з поручителя, на думку представника, є подвійним стягненням.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 6.1 Договору поруки №024/10-п від 15.10.2010 року, цей договір набирає чинності з моменту його укладання уповноваженими представниками Сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договорами кредиту та поруки (а.с.35).

Відповідно до п. 1.1.2. Кредитного договору строк користування кредитом встановлено не пізніше 15 жовтня 2013 року.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2012 року у справі за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В. буд - сервіс плюс» про стягнення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 024/10 від 15.10.2010 року згідно якого стягнуто з відповідача на користь ПАТ «АКБ «Київ» суму заборгованості набрало законної сили 20.12.2012 року, на теперішній час рішення суду не виконано, про що не заперечували сторони у судовому засіданні.

Виходячи з цього, Договір поруки №024/10-п від 15.10.2010 року вважати припиненим не можна.

Тому на думку суду, зустрічна позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим, не були підтвердженні жодним належним та допустимим доказом, та спрямовані виключно на ухилення поручителя від відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань, а отже задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом підлягають стягнення на користь позивача за первісним позовом судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 525-526, 553-554, 559, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) заборгованість в сумі 3 012 320 (три мільйона дванадцять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 2 006 651 (два мільйона шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривня 27 копійок - прострочена заборгованість за кредитом; 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок - поточна заборгованість за кредитом; 459 870 (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 23 копійки - прострочена заборгованість по процентах за кредитом; 45811 (сорок п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 84 копійки - поточна заборгованість по процентах за кредитом; 137348 (сто тридцять сім тисяч триста сорок вісім) гривень 57 копійок - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 26 638 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 09 копійок - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Стягнути ОСОБА_1 (04210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Л.В. буд-сервіс плюс» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна