Рішення № 43778681, 24.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2015 Справа № 756/3594/15-ц

Номер справи 756/3594/15-Ц

Номер провадження 2/756/2775/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту та зняття заборони на його відчуження; скасувати арешт зазначеної квартири та зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з квартири; зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направити до Реєстраційної служби Оболонського району заяву відповідного зразка про припинення обтяження (арешту) квартири АДРЕСА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем укладено кредитний договір № 10-29/4977 від 29.12.2007 року. З метою забезпечення зобов'язання по кредиту укладено договір іпотеки, предметом застави є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого напису № 825, виданого 14.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36851211 від 05.03.2013 року про примусове виконання та накладено арешт на квартиру. Копія постанови про відкриття провадження всупереч вимогам закону не була направлена на адресу позивача, внаслідок чого останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк. Позивач та ПАТ «Укрсоцбанк» дійшли згоди щодо закриття кредитної угоди та скасування застави на зазначену квартиру шляхом добровільного погашення заборгованості, що підтверджується: додатковою угодою про внесення змін № 1 від 17.03.2013 року, квитанцією про погашення витрат банку за претензійно-позовну роботу та квитанцією про сплату 100 % тіла кредиту. 16.05.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві заяву про повернення виконавчого документа без виконання, про що винесено відповідну постанову. Однак старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. не зняв арешт на нерухоме майно. Наявність накладено арешту порушує право власності позивача на володіння своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив суду заяву, в якій повідомляв, що заборгованість за договором кредиту № 10-29/4977 від 29.12.2007 року відсутня, кредит сплачений, іпотечний договір втратив чинність, у зв'язку з чим третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 05.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36851211 на підставі виконавчого напису № 825 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. від 14.02.2013 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7)

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 05.03.2013 року накладено арешт на вищевказану квартиру. (а.с.8-9)

Згідно заяви ПАТ «Укрсоцбанк» направленої до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві банк на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» просить повернути виконавчий документ без виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 20.06.2014 року виконавчий документ повернути стягувачу, на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів і іноземній валюті». (а.с. 14-15)

Судом встановлено, що позивач та ПАТ «Укрсоцбанк» дійшли згоди щодо закриття кредитної угоди та скасування застави на зазначену квартиру шляхом добровільного погашення заборгованості. На сьогодні як зазначив представник ПАТ «Укрсоцбанк» умови кредитного договору позивачем виконані, що підтверджується квитанцією про погашення витрат банку за претензійно-позовну роботу та квитанцією про сплату тіла кредиту (а.с. 11-12) та іпотечний договір втратив чинність.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту майна позбавляє позивача можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном, що заборгованість по кредитному договору № 10-29/4977 від 29.12.2007 року погашена та банк немає вимог до позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 05.03.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 36851211.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві щодо не звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направити до відповідного підрозділу Державної реєстраційної служби України заяву відповідного зразка про припинення арешту квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя