Рішення № 4377758, 18.08.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 2-4208\2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Філоненко Т.П.,

за участю представника позивача Удовиченко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку регресу, шкоди, завданої у дорожньо- транспортній пригоді -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає що 29.05.2007року на перехресті вул. . Дніпровська-Гагаріна М. Павлограда відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв : ОСОБА_1 який керував по довіреності автомобілем ГАЗ -33023 НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_2 і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Рено Мегане НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Автомобіль Рено Мегане НОМЕР_2 застрахований в ВАТ УСК «Гарант-АВТО» відповідно до договору страхування від 06.11.2006року за № 349\38102\38 та полісу страхування від 06.11.2006року. ВАТ УСК «Гарант-АВТО» було перейменовано у Відкрите Акціонерне товариство «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» та останнє є правонаступником всіх майнових не майнових прав та обов'язків ВАТ УСК «Гарант-АВТО». За договором страхування позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 25 139 ( двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять тисяч) 38 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, оскільки вважає, що саме з вини відповідача була спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 25 139 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять ) гривень 38 копійок та судові витрати по справі: судовий збір у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) гривень 39 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього: 25 420 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять ) гривень 77 копійок.

Відповідач, в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи про те, що не є відповідальною особою за завдані збитки, а тому доводи позивача про те, що дорожньо-транспортна пригода нібито сталася з його вини не відповідає дійсності. Також зазначає, що між страхувальником та ОСОБА_2 був укладений договір страхування, який на момент виплати страхового відшкодування припинив свою дію, а виплата позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування суперечить порядку встановленому Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05року за № 40U0320, копії документів які надані позивачем на підтвердження виплат на його думку не відповідають дійсності.

2

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив факт укладання договору добровільного страхування з позивачем, а також виконання з боку страхувальника своїх зобов'язань, а саме виплату страхового відшкодування у сумі 25 139 ( двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять тисяч) 38 копійок.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а також оглянувши страхову справу з оригіналами документів, надану позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 349\38102\38 добровільного страхування автотранспорту від 06.11.2007року терміном на один рік з 12.11.2006року по 11.11.2007 року та був застрахований автомобіль Рено Мегане НОМЕР_2 (а.с. 62-66).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

В судовому засіданні встановлено що відповідач на правовій основі - за дорученням від власника автомобіля ОСОБА_2, керував автомобілем ГАЗ - 33023 НОМЕР_1 29.05.2007року на перехресті вул. . Дніпровська-Гагаріна м. Павлограда. Окрім того, відповідач ОСОБА_1. в порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Рено Мегане, держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі вул. Дніпровській, в результаті чого, допустив зіткнення із зазначеним автомобілем та в зв'язку з чим, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода, що підтверджується авто-товарознавчим дослідженням № 1312 від «18» червня 2007р.(а.с. 16-22).

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність його вини у спричиненні матеріальної шкоди, спростовуються постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2007року за якою адміністративна справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1. була закрита в зв'язку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Відповідно до змісту даної постанови, саме невідповідність дій водія ОСОБА_1. вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією, а також у причинному зв'язку з настанням наслідків, а саме спричинення технічних пошкоджень автомобілів( а.с. 15).

Як свідчить копія видаткового касового ордеру № 207 від 06.07.2007року, позивач свої зобов'язання за договором добровільного страхування автотранспорту перед ОСОБА_2 виконав повністю, сплативши останньому страхове відшкодування в сумі 25 139 ( двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять тисяч) 38 копійок(а.с. 27). Зазначений факт підтвердив також свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги,

3

яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, ствердження відповідача про те, що виплата позивачем ОСОБА_2 страхового відшкодування суперечить порядку встановленому Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.05року за № 40/10320 не знаходять свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки дія зазначеного пункту про граничну суму готівкового розрахунку розповсюджується на розрахунки підприємства з іншими підприємствами (або підприємцями - фізичними особами).

Таким чином, суд повно і всебічно з'ясував усі обставини справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: судовий збір у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування, у порядку регресу, шкоди, завданої у дорожньо- транспортній пригоді задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Дженералі Гарант» (49000, М. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А, р\р 2650400031685 в ДФ «Укрсімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 25 139 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять ) гривень 38 копійок та судові витрати по справі: судовий збір у сумі 251 (двісті п'ятдесят одна) гривень 39 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього: 25 420 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять ) гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.