Ухвала суду № 43775168, 01.04.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1950/15-ц

Провадження № 2п\\711\27\15

У Х В А Л А

1 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за рішенням \ постановою \ Придніпровського районного суду м . Черкаси від 15 червня 2001 року у справі № 2-2147\2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заяву ОСОБА_1 від відвід судді Клочко О.В. від розгляду справи

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2001 року у справі №2-2147\2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів судом винесена постанова, якою стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, 20- серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1\2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11 червня 2001 року і до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 гривні.

Також, 8.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 \ Тараскова \ ОСОБА_6 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню та скасування рішення суду від 15.06.2001 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків до 30 січня 2014 року.

27.01.2014 року ОСОБА_3 надав суду заяву разом з додатками, яка являється ідентичною первісній.

Термін для усунення недоліків закінчився і недоліки не усунуті.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 \ Тараскова \ І.В. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню та скасування рішення суду від 15.06.2001 року визнано неподаною та разом з додатками повернуто заявнику.

27.02.2015 року ОСОБА_3 надав суду заяву про скасування постанови суду від 15.06.2001 року \ називаючи його заочним рішенням суду \ в порядку ст..232 ЦПК України.

31.03.2015 року ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Клочко О.В. мотивуючи тим , що 17 лютого 2014 року суддя Клочко О.В. вже розглядав справу про скасування постанови суду від 15.06.2001 року \ вказаного ним як заочного рішення \ та не виконав вимоги ст..232 ЦПК України, а тому, вважає, що такі дії судді викликають у нього сумніви в обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву підтримав додавши , що 15.06.2001 року мало бути винесено заочне рішення а не постанова суду, ОСОБА_2 не була стороною, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_3,

Вказану постанову суду вважає незаконною, а тому , і звернувся до суду.

Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у вирішенні заяви поклалася на суд. ОСОБА_3 \ Тараскова \ І.В. на розгляд заяви не зявилася.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_8 , дослідивши заяву, а також матеріали справи , суд вважає, що підстав для відводу судді Клочко О.В. не вбачається , а , н які посилається заявник ОСОБА_3 не є такими , оскільки ніякого розгляду справи по суті суддя Клочко О.В. 17.02.2014 року не розглядав, а виніс ухвалу про визнання неподаною заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 \ ОСОБА_9 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню т скасування рішення суду від 15.06.2001 року у звязку з тим , що заявник ОСОБА_3 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки до визначеної дати, що є різним.

Крім того , 15.06.2001 року судом винесено постанову про стягнення аліментів у відповідності до чинного на той час цивільного законодавства.

На той час діяв ЦПК України від 18 березня 2004 року ,який набрав чинності з 1 січня 2005 року , а також в 2005 році втупили в дію ЦК України та СК України в новій редакції.

Разом з прийняттям ЦПК України в новій редакції, в ньому вперше законодавцем визначено поняття заочного рішення та процедуру його винесення та оскарження , тощо.

А тому , станом на 2001 рік в силу вищевказаних обставин суд не міг ухвалювати заочні рішення в розумінні ст..232 ЦПК України в діючій на теперішній час редакції ЦПК України. І , як результат , суддя Клочко О.В. не допустив і порушення норм чинного на той час законодавства.

Таким чином , заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід судді Клочко О.В. не наведено підстав для відводу, які визначені ст..ст.20,21 ЦПК України.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Клочко О.В.

Керуючись ст..ст.168,20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_10