Ухвала суду № 43774661, 20.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2018/15 Головуючий 1-ї інстанції Дудченко В.О. Справа №626/2068/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" та Відкритого акціонерного товариства "ТАТНЄФТЬ" імені В.Д, Шашина, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", третьої особи: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

09.12.2014року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій вона залучає до участі у справі в якості ще одного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "ТАТНЄФТЬ" імені В.Д. Шашина (надалі - ВАТ "ТАТНЄФТЬ" ім. В.Д. Шашина), розташованого за адресою: Російська Федерація, Республіка Татарстан, м. Альметьєвськ, вул. Леніна №75, а саме юридичну особу, яке є власником відповідача ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна".

21 січня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з дорученням компетентному суду за місцем знаходження ВАТ "ТАТНЄФТЬ" ім. В.Д. Шашина виконати ряд процесуальних дій, зокрема вручити копію уточненої позовної заяви, надати свої пояснення з приводу заявленого позову, повідомити про дату розгляду справи у відповідності до порядку, передбаченому законодавством Російської Федерації. Провадження по справі зупинено до 21.10.2015року на підставі п.5) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.01.2015року, відповідач ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказують, що ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" є належним відповідачем по справі, оскільки позивач безпосередньо знаходилась у трудових стосунках саме з цим підприємством, яке є юридичною особою з правом прийому та звільнення працівників. Вважають, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки залучення в якості другого відповідача ВАТ "ТАТНЄФТЬ" є безпідставним та зроблено ОСОБА_1 з метою навмисного затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п.13) ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, залучений до участі у справі відповідач - ВАТ "ТАТНЄФТЬ" ім. В.Д. Шашина є іноземною юридичною особою, т.я. його місцезнаходження - Російська Федерація.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із дорученням компетентному суду Російської Федерації виконати окремі процесуальні дії, зокрема, вручити відповідачу ВАТ "ТАТНЄФТЬ" ім. В.Д. Шашина копію уточненої позовної заяви, отримати від них письмові пояснення щодо визнання чи невизнання заявлених позовних вимог, вручити повідомлення про наступну дату розгляду справи.

Розділом Х ЦПК України визначено порядок провадження у справах за участю іноземних осіб.

Так, ч.1 ст.415 цього розділу встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень п.6) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку із зверненням із судовим дорученням до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави є обов'язковим для суду, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -