Ухвала суду № 43774520, 23.04.2015, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1108/13-ц

Провадження № 2/745/59/2015

УХВАЛА

іменем України

23.04.15 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

при секретарі І.В Шуляр

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4І, ОСОБА_5, представника відповідачів адвоката ОСОБА_6, представника відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі ОСОБА_8,представника відповідача ОСОБА_7 селищної ради ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 ,відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі, ОСОБА_7 селищної ради, третя особа ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3 надав письмову заяву про відвід головуючому судді Смаль І.А. ,яку він мотивує тим,що при допиті свідка ОСОБА_12головуючий суддя Смаль І.А. корегує його запитання,не даючи можливості з"ясувати чи була хвіртка із двору позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 для проходу по земельному проходу до їхнього городу і чи був цей прохід перекритий,якщо був перекритий ,то ким. Таким чином проявляє неупередженість у розгляді справи на користь відповідачів.

Позивачі ОСОБА_1А та ОСОБА_2 у вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5 заперечують у задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_13 заперечив у задоволенні відводу та пояснив,що відвід вважає необгрунтованим та безпідставним та таким ,що направлений на затягування розгляду справи. Кожна особа користуючись процесуальними правами не повинна ними зловживати.

Представник відповідача відділу Держземагенства у ОСОБА_7 районі ОСОБА_8 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради ОСОБА_9 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє представнику позивача в задоволенні його клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Смаль І.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль