Рішення № 43774487, 07.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/2843/14-ц Провадження № 22-ц/795/155/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олещенко В. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет», Чернігівської філії Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини та індексації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет», у якому, після уточнення позовних вимог, просила стягти на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2013 р. по дату пред'явлення позову з урахуванням індексу інфляції та компенсацію втрати частини зарплати внаслідок порушення строків її виплати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виплачує їй зарплату.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 8369 грн. 46 коп. заборгованості по зарплаті, 525 грн. 26 коп. її індексації і 812 грн. 50 коп. компенсації втрати частини зарплати внаслідок порушення строків її виплати з відрахуванням з цих сум при виконанні рішення всіх обов'язкових платежів, а також до бюджету 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду (директор товариства у день судового засідання по справі перебував у відрядженні), суд І інстанції мав відкласти розгляд справи та надати відповідачеві можливість подати заперечення на позов. Але суд позбавив відповідача цієї можливості,

- місцевим судом не враховано, що з стягнутої судом з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті праці відповідач має відрахувати обов'язкові платежі до бюджету,

- при вирішенні справи суд мав врахувати, що наразі товариство перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі і воно, можливо, на деякий час і затягувало оплату праці працівникам, але це мало місце не з вини товариства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідач станом на 01.10.2014 р. має перед позивачем заборгованість по оплаті праці у вищевказаних сумах, з яких належить відрахувати всі обов'язкові платежі, т.я. у довідці про розмір цієї заборгованості зазначено, що обов'язкові платежі та збори у вказаних сумах не враховано. Суд також зазначив, що у задоволенні позову до Чернігівської філії ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» належить відмовити, т.я. вона не має статусу юридичної особи. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Позивач по даний час працює у відповідача і станом на 01.10.2014 р. останній має перед позивачем таку заборгованість: по зарплаті - у сумі 8369 грн. 46 коп., по компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати - у сумі 812 грн. 50 коп. і по індексації зарплати - у сумі 525 грн. 26 коп. Це підтверджується довідкою ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» відповідного змісту (а.с. 27). У цій довідці також зазначено, що у вказані у ній суми заборгованості обов'язкові платежі й збори не враховано.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду, суд І інстанції мав відкласти розгляд цієї справи. Але порушення вказаного припису не призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 115, 116 КЗпП України, не має значення для вирішення спору між сторонами як факт перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі, так і відсутність його вини у затягуванні виплати працівникам коштів в рахунок оплати праці. Отже місцевий суд не міг врахувати ці обставини при вирішенні справи.

Проте місцевим судом не враховано, що до стягнутої ним з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті праці не включено суми обов'язкових платежів до бюджету, про що відповідач прямо вказав у довідці про розмір заборгованості позивачеві по оплаті праці (а.с. 27). Отже висновок місцевого суду про необхідність відрахування усіх обов'язкових платежів із стягнутих з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_5 сум заборгованості по оплаті праці є помилковим.

Отож апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні шляхом виключення з нього вищезгаданого висновку.

Законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції по справі перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року змінити шляхом виключення з нього вказівки про необхідність відрахування усіх обов'язкових платежів із стягнутих з Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_5 сум заборгованості по оплаті праці.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: