Рішення № 43774419, 16.03.2015, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/29/15-ц

Номер провадження 2/633/39/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду з позовом (а.с. 2), в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2876 гривень 85 копійок. Зазначав, що 11 березня 2011 року між сторонами було укладено договір № 002-20504-110311. Через невиконання відповідачкою договірних грошових зобовязань станом на 3 жовтня 2014 року її загальна заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту) склала 2876 гривень 85 копійок.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2 - зворотній бік).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 18, 21), про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх обґрунтування не надав. За відомостями Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, село Новокомсомольське, ст. Октябрське, будинок 75 (а.с. 13). Як убачається зі зворотних поштових повідомлень судові повістки, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів не були отримані відповідачем за місцем реєстрації та були повернуті суду за закінченням строку зберігання (а.с. 18, 21), проте відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України виклик вважається таким, що вручений відповідачу належним чином. Крім того, секретарем суду було направлено телефонограму відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи, та повідомлено ОСОБА_1 про наявність цивільної справи, дату та час її розгляду (а.с. 20 ). Враховуючи вимоги статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, щодо розумності строку розгляду справи, який не може перевищувати двох місяців, вживши всіх необхідних заходів для забезпечення права відповідача на реалізацію його процесуальних прав, суд, у звязку з неявкою ОСОБА_1, відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України розглянув справу у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-20504-110311, на підставі якого позивач (за договором Банк) відкриває відповідачці (за договором Держатель) картковий рахунок № 26252904406655 з відновлювальною відкличною Кредитною лінією на загальну суму 30000 гривень та надає кредитні кошти у розмірі 2000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунку (а.с. 3).

Згідно умов договору, а саме пункту 2.3., 2.4, 3.6., 3.7., Тарифів та Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.(а. с. 3 - зворотній бік).

Також, відповідно до пункту 3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів (а. с. 3).

Пунктом 5.2. вищевказаного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором (а. с. 3 зворотній бік).

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № 002-20504-110311 від 11 березня 2011 року, відповідачка договірні зобовязання не виконувала, внаслідок чого станом на 3 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2876 гривень 85 копійок (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Кодексу. В порушення зазначених норм та умов Кредитного договору відповідачем допущено невиконання грошових зобовязань, внаслідок чого станом на день звернення до суду у нього є непогашена заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту) у сумі 2876 гривень 85 копійок. Позивач не порушував питання про стягнення з відповідача процентів, пені, штрафів або комісії.

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З огляду на вищевикладене, станом на 3 жовтня 2014 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Керуючись статтями 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1719828520) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (р/р № 26252904406655, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236,) заборгованість за Кредитним договором № 002-20504-110311 від 11 березня 2011 року в сумі 2876 гривень (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1719828520) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (р/р № НОМЕР_1, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236,) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Танасевич