Постанова № 43774176, 23.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3375/15-п

Провадження №3/639/635/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ6616АТ виїжджаючи з прилеглої території будинку розташованого за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 57-А на вул. Пермську не надав перевагу у русі автомобілю «SEAT», д.р.н.АХ8228СО, під керуванням водія ОСОБА_2А, внаслідок чого сталося їх зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення щодо обставин скоєння ДТП так, як вони викладені в протоколі та поясненнях, наданих під час складення протоколу, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, при призначенні стягнення поклався на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №869885 від 21.03.2015 року, схемою ДТП від 21.03.2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.03.2015 року, фотоматеріалами, згідно яких вбачається, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ6616АТ, не дотримався вимог п.10.2 ПДР України, а саме виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «SEAT» д.р.н. АХ8228СО.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило