Вирок № 43774034, 21.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 639/11826/14-к

Производство № 1-кп/639/85/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРИНЫ

17 апреля 2015 года судебная коллегия Октябрьского районного суда г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Макарова В.А.,

судей - Чижиченка Д.В., Курило В.А.,

с участием: секретарей судебного заседания - Хачатрян Е.М., Волковой Н.А.,

прокурора - Крамаренко О.С.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

обвиняемого - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

переводчиков - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове обвинительный акт в уголовном производстве, зарегистрированном 5.09.2014 года в ЕРДР под №12014220500001725 по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гизилагадж Азербайджанской ССР, гражданина Украины, не имеющего образования, места работы, места регистрации и постоянного проживания, ранее судимого: 25 октября 2013 Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, наказание отбыл полностью,

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

4 сентября 2014 около 18-00 ч. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания котельной, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, увидел ОСОБА_1, который у мусорных баков разбирал найденный им старый телевизор. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1 и настойчиво предложил отдать ему телевизор, на что ОСОБА_1 ответил отказом, в результате чего между указанными лицами возник конфликт на фоне личных неприязненных отношений.

Во время указанного конфликта ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел, желая отстранить потерпевшего от телевизора, допуская возможность причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, объективно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, достал из переднего правого кармана куртки, в которую он был одет, нож, который он заранее взял с собой из своего укрытия, расположенного на чердаке дома АДРЕСА_2, держа нож в правой руке, нанес ОСОБА_1 один удар ножом в область сердца, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 980-А/14 от 08.09.2014 г., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в средне-центральном отделе с повреждением по ходу раневого канала возле сердечной сумки и сердца, которое относится к категории тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни.

После чего ОСОБА_2 прекратил совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и с места происшествия ушел. ОСОБА_1 вовремя госпитализировали в ГУ «Институт неотложной хирургии имени В.Т.Зайцева НАМН Украины», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Органом досудебного расследования действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от его воли причинам.

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему уголовном правонарушении себя не признал и объяснил, что не имел умысла на причинение смерти ОСОБА_1 В то же время объяснил, что 4 сентября 2014 около 19-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (у него был день рождения), проходил возле дома АДРЕСА_1 и направился к мусорным бакам, которые расположены возле указанного дома, с целью разукомплектации старого телевизора, который находился у баков, и дальнейшей сдачи металлолома. У мусоросборника он увидел ранее знакомого ему ОСОБА_1, который разбирал телевизор. Подойдя к ОСОБА_1, ОСОБА_2 предложил ему оставить телевизор, на что ОСОБА_1 в грубой форме высказался в адрес ОСОБА_2 и толкнул его двумя руками в грудь, от чего тот упал. Поднявшись с земли, ОСОБА_2, считая, что для завладения телевизором необходимо напугать ОСОБА_1, вынул из правого кармана куртки столовый нож, который взял с собой для разборки телевизора, и правой рукой нанес данным ножом один удар в грудную клетку ОСОБА_1 Последний не упал, а продолжал стоять и сказал, что вызовет милицию, на что ОСОБА_2 сказал, что ему все равно, развернулся и пошел к месту своего временного проживания. К последствиям нанесенного удара он в момент и непосредственно после нанесения его относился безразлично, что было дальше с ОСОБА_1, не видел.

Несмотря на непризнание обвиняемым своей вины, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании дал показания, что с обвиняемым малознаком, ранее употреблял с ним спиртные напитки. 4 сентября 2014 в вечернее время он находился у мусоросборника вблизи дома АДРЕСА_1, где, увидев старый телевизор, решил его разобрать. Во время разборки к нему подошел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал высказывать недовольство тем, что он разбирает его имущество. После этого ОСОБА_2 начал копаться в сумке потерпевшего, на что ОСОБА_1 оттолкнул его от себя. Через несколько секунд он увидел, как ОСОБА_2 достал из правого нагрудного кармана куртки кухонный нож и нанес ему один удар в область груди слева. ОСОБА_1 стало плохо, он сообщил ОСОБА_2, что вызовет милицию, однако ОСОБА_2 развернулся и ушел. ОСОБА_1 пошел в сторону своего места проживания, но ему было очень плохо и он присел, через некоторое время незнакомый мужчина остановился возле него и вызвал скорую помощь. На стационарном лечении он находился с 4 по 15 сентября 2014 года.

Претензий материального и морального характера ОСОБА_1 к обвиняемому не имеет. Считает, что ОСОБА_2 безразлично относился к последствиям совершенных им действий, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_8 дала суду показания, что является сожительницей ОСОБА_1 4 сентября 2014 в первой половине дня он пошел собирать бутылки и больше она его не видела. В дальнейшем со слов соседей и сотрудников милиции она узнала, что ОСОБА_1 ударили ножом.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, судом были исследованы письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность обвиняемого ОСОБА_2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в пределах обвинения, признанного судом доказанным:

Фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 4.09.2014 года подтверждается, что во время осмотра территории возле дома АДРЕСА_1, были обнаружены следы вещества бурого цвета (материалы уголовного производства, далее - к/п, л.д.14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 5.09.2014 года, согласно которому по месту временного пребывания ОСОБА_2 на чердаке дома АДРЕСА_2 был изъят нож с ручкой из полимерного материала синего цвета. На клинке ножа у его основания найден один след пальца руки, который изъят на следокопирующую поверхность отрезка липкой ленты (к/п л.д.17-21).

Фактическими данными, отраженными в протоколе следственного эксперимента от 25 ноября 2014 года, согласно которому подозреваемый ОСОБА_2 показал, как около 19-00 ч. 4 сентября 2014 он нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_1 (к/п л.д. 263-266).

Фактическими данными, отраженными в протоколах следственных экспериментов от 5 ноября 2014 года, согласно которым пострадавший ОСОБА_1 показал, где именно и как около 19-00 ч. 4 сентября 2014 г. ему нанес удар ножом подозреваемый ОСОБА_2 (к/п л.д. 257-261).

Заключениями эксперта №1977-А/14 от 28.11.2014 г. и № 3811-АЛ/14 от 28.11.2014 г. подтверждается, что у ОСОБА_1 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в средне-центральном отделе с повреждением по ходу раневого канала у сердечной сумки и сердца, относящееся к категории тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни, согласно п. 4.8 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года. Согласно указанным заключениям, данные, полученные в ходе следственных экспериментов с участием подозреваемого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1, не противоречат судебно-медицинским данным в отношении как механизма образования телесных повреждений, так и в отношении локализации и количества травматических воздействий и соответствуют данным, полученным при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ОСОБА_1 (к / п, л.д. 270-273, 281-285).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №392 от 8.09.2014 года, на следокопирующей поверхности одного отрезка липкой ленты размерами 19х34 мм, изъятого 5.09.2014 г. по адресу: АДРЕСА_2, найден один след пальца руки размерами 13х20 мм, который пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2 (к / п., л.д. 90-93).

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, ведь они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относительные, допустимые и достаточные, в связи с чем суд считает возможным принять указанные доказательства. В соответствии с требованиями ст.ст.85, 86 УПК Украины и п.8 Переходных положений УПК Украины, суд считает непосредственно исследованные доказательства надлежащими, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для надлежащей правовой оценки действий обвиняемого и признания его виновности.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 15 УК покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния (действия или бездействия), непосредственно направленного на совершение соответствующего преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли. Согласно части второй статьи 24 УК умысел является прямым, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения определяющим является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий, если лицо, осознавая общественно опасный характер своего деяния и предвидя его общественно опасные последствия, желает их наступления, умысел является прямым, а если не желает, хотя и заведомо предполагает их наступление, умысел является косвенным. Для выяснения содержания и направленности умысла лица при исследовании доказательств суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в том числе: учитывается способ, орудие преступления, количество, характер и локализация ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения, о чем также говорится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 №2 "О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины от 08.02.2005 года, 19.08.2009 года и Верховного суда Украины от 31.01.2013 года по делу №5-32кс12, при этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.455, ч .1 ст.458 УПК Украины, заключения Верховного суда Украины являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности соответствующую норму закона, и для всех судов Украины.

При установленных по данному делу обстоятельствах ОСОБА_2 и пострадавший ОСОБА_1 были знакомы между собой, ранее вместе употребляли спиртные напитки, неприязненных отношений между указанными лицами не было, конфликт возник спонтанно, на бытовой почве, удар ножом был единичный, нанесенный неприцельно, ранения были нанесены потерпевшему в грудную клетку в область сердца. Сразу же после нанесения этого удара ОСОБА_2 не наносил потерпевшему других телесных повреждений (в том числе и ударов ножом), после чего покинул место конфликта, обнаружив равнодушие к последствиям совершенного деяния.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что органом досудебного расследования действия ОСОБА_2 неправильно квалифицированы по ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 УК Украины, как законченное покушение на убийство (умышленное противоправное причинение смерти другому человеку).

Поскольку ОСОБА_2 фактически совершено общественно-опасное деяние, которое по объективной стороне представляет собой посягательство на здоровье человека, поэтому нанесение единичного удара предметом, пригодным причинить значительный вред здоровью потерпевшего, а также установленная ??судом локализация причиненного повреждения, психическое отношение виновного к совершенному действию и его последствиям, свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшему неопределенного телесного повреждения (в том числе каким могло быть и тяжкое телесное повреждение).

Коллегия судей учитывает, что ответственность по ст.121 УК Украины наступает и в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью, а фактически было причинено тяжкое телесное повреждение.

Учитывая приведенные обстоятельства, действия ОСОБА_2 квалифицируются судом по ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент его нанесения.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, военнообязанный, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, страдает туберкулезом легких, до ареста не работал, является лицом без определенного места жительства и регистрации, по месту фактического пребывания до ареста характеризуется посредственно, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно: по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 25 октября 2013 года при ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ, наказание отбыто полностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ОСОБА_2, согласно ст.66 УК Украины, является активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягощающим наказание обвиняемого ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.ст. 50, 65 УК Украины, наказание имеет целью не только расплату, но и исправление осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. Исходя из указанных требований закона лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Назначая наказание ОСОБА_2, суд исходит из положений ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отягощающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, в связи с чем считает необходимым и достаточным назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы.

Вместе с этим, коллегия судей отмечает невозможность исправления обвиняемого ОСОБА_2 без изоляции от общества, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, ведет асоциальный образ жизни, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 69, 75 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному производству, заявленный прокурором в интересах государства, подлежит удовлетворению.

На основании ст.124 УПК Украины процессуальные расходы подлежат взысканию с обвиняемого по делу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.100 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 УПК Украины, судебная коллегия -

Постановила:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания - с 5 сентября 2014 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице коммунального учреждения ГУ «Институт общей неотложной хирургии имени В.Т. Зайцева НАМНУ» расходы на лечение пострадавшего ОСОБА_1 в размере 7455 гривен 97 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 процессуальные расходы за проведенную по уголовному производству судебно-дактилоскопическую экспертизу в сумме 611,08 грн. (шестьсот одиннадцать гривен восемь копеек), перечислив их в пользу государства на р/с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код доходов 24060300, р/с №31419544700005, код банка 37999680, МФО 851011, УГКСУ Украины в Коминтерновском районе г. Харькова с назначением вида платежа - "за экспертные услуги".

Вещественные доказательства в уголовном производстве, которые согласно квитанции № 108 от 28.10.2014 г. переданы в камеру хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а именно: кухонный нож, 2 смыва вещества бурого цвета, марлевый бинт с образцами крови ОСОБА_2 - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; куртку черного цвета, брюки джинсовые черного цвета, туфли черного цвета - вернуть обвиняемому ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционном суде Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Копию приговора немедленно после его провозглашения направить обвиняемому и вручить прокурору. Копия судебного решения не позднее следующего дня после принятия направляется участникам судебного производства, которые не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий: В.А. Макаров

Судьи: Д.В. Чижиченко

В.А. Курило