Рішення № 43773993, 21.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/2571/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 24.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та скасувати її; зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист №2-3963 від 13.06.2012 року Комсомольського районного суду м.Херсона за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі №2-3963/11, а також виконати всі необхідні дії щодо стягнення коштів та виконання рішення суду.

На обґрунтування скарги з скаржник послалась на такі обставини:

- 19.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі №2-3963/11.

- рішенням суду з відповідача було ухвалено стягнути матеріальну шкоду у розмірі 780 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судові витрати у розмірі 171 грн. на користь ОСОБА_1

- позивачем виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Вказаним відділом ДВС зазначений виконавчий лист було прийнято та відкрито виконавче провадження №33181083.

- у листопаді 2014 року позивачем було отримано постанову від 24.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки нібито проведеними виконавчими діями встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки державний виконавець Башмаков В.О. формально віднісся до своїх обовязків та не прийняв всіх заходів щодо виконання судового рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу, просила її задовільнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

До суду не було надано доказів поважності причин неприбуття у судове засідання державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги документи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало виконавче провадження №33181083 з примусового виконання виконавчого листа №2-3963, виданого 13.06.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 5951 грн.

25.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 24.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 виконавчий документ було повернуто стягувачеві, копію якої разом з виконавчим листом було відправлено рекомендованим повідомленням стягувачу.

Як на правову підставу винесення постанови державний виконавець послався на п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, яка визначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито провадження, повертається стягувачу якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження визначені права та обовязки державного виконавця при примусовому виконанні рішень суду, зокрема ч.1 вказаної статті визначає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що ним були не тільки в повному обсязі вчинені дії по виконанню рішення суду за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів, але були вчинені хоч якісь дії у цьому виконавчому провадженні, направлені на виконання судового рішення.

Державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист з тих підстав, що проведеними виконавчими діями встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим. Але державний виконавець у постанові не вказав жодної виконавчої дії, яка була вчинена ним для розшуку боржника, відсутні докази того, що місцезнаходження боржника невідоме. Державним виконавцем не надано жодного доказу того, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1, не проживає, чи у нього відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення без участі боржника.

Якщо місцезнаходження боржника невідоме, то статтею 40 Закону України Про виконавче провадження передбачена така виконавча дія як звернення державного виконавця до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Державний виконавець з таким поданням до суду не звертався.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову без наявності для того підстав, визначених законом, а тому відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України суд повинен визнати постанову неправомірною і скасувати її, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Оскільки виконавчий лист повернуто, то виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби не існує. При повторному наданні виконавчого листа до ВДВС ОСОБА_1 може бути відмовлено у його прийнятті з підстав пропущення строків ля предявлення виконавчого документу, що змусить заявника знову звертатися до суду, тоді як суд повинен захистити права заявника повним обсягом.

За вказаних обставин суд вважає, що необхідно зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 коштів на користь заявника.

Заявник просить зобовязати виконати всі необхідні дії щодо стягнення коштів та виконання рішення суду.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки Законом України Про виконавче провадження прописані всі дії, які повинні бути вчинені при отриманні виконавчого листа з примусового виконання рішення суду. Також ці дії конкретизовані в підзаконних нормативних актах та посадових інструкціях працівників відділу державної виконавчої служби, і суд не повинен переписувати вимоги закону. А якщо посадові особи відділу державної виконавчої служби, зокрема державний виконавець, злісно ухиляються від виконання обовязків, покладених на них законом, то наслідком цього має бути притягнення їх до відповідальності, визначеної законом (дисциплінарна, адміністративна, кримінальна).

Скарга до суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, але а разі пропуску вказаного строку з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом ( ч.2 ст.385 ЦПК України).

Заявник пояснила, що вона вчасно звернулася до юриста за правовою допомогою, оскільки через правову неграмотність самостійно не в змозі була написати скаргу, проте він тривалий час зволікав з її написанням та поданням до суду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із скаргою, оскільки позивачка відповідно до ст.31 ЦПК України має право вимагати виконання судового рішення і суд зобовязаний сприяти реалізації цього права.

Керуючись ст.ст.383-387, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою до суду.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 24.10.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 13 червня 2012 року у цивільній справі №2-3963/11.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Черниш О.Л.