Рішення № 43773985, 17.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5274/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що 16 квітня 2013 року, під час перебування позивача ОСОБА_1 на території ринку «Дружба» розташованого вул. Миру в м. Херсоні, поривом вітру від дерева, що знаходиться поряд з кіоском на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїжджої частини вул. ОСОБА_2, відірвалася велика гілка, яка в подальшому впала на позивача, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Земельна ділянка, на якій сталося травмування позивача, була надана в оренду ОСОБА_3 «Підприємство «Дружба». В період з 16 квітня по 07 травня 2013 року він перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Загальна сума витрат на лікування складає 5124,63 грн. Згідно акту № 1 комісії Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 30 квітня 2013 року причинами, які призвело до настання нещасного випадку з позивачем є незадовільне утримання земельних ділянок орендованих ДП «Дружба-Плюс» ОСОБА_3 «Підприємство «Дружба». Крім того, внаслідок отриманих травм позивач зазнав сильного фізичного болю, а самі стан його здоровя потребував вжиття ним зусиль для подолання негативних наслідків ушкоджень, що призвело до постійної втоми, безсоння, нервових переживань, роздратованості та порушення внаслідок цього звичного для позивача способу життя та витрачання ним свого часу на лікування, що в свою чергу завдало йому моральних страждань, які оцінює в 50000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 5124,63 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав заяву в порядку вимог ст. 31 ЦПК України , а саме просив суд визнати що шкода позивачу була завдана діями відповідача при грубій необережності і з урахуванням висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи від 05 лютого 2015 року просив суду стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмір 48720 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомний належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України. Раніше допитаний в судовому засіданні також підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підставі викладені в його обґрунтування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений , про причини неявки суд не повідомив . Раніше допитаний в судовому засіданні підтримав заявлений в інтересах позивача позов і просив суд задовольнити його посилаючись на підстави викладені в первісній позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України.

Представники за довіреностями відповідача ОСОБА_3 «Підприємство «Дружба» ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонської міської ради ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином . Раніше допитана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову з підстав на які посилався позивач в його обґрунтування.

Вислухавши сторони , свідків , дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 квітня 2013 року о 10.30 позивач перебував на вул. Миру, 20 в м. Херсоні де під час пориву сильного вітру від дерева , що знаходиться поряд з кіосками на території прилеглій до стадіону «Старт» зі сторони проїзної частини вул. ОСОБА_2 відірвалась велика гілка , в наслідок чого ОСОБА_1 отримав травму забій головного мозку середнього ступеню , забійна рана голови , забій шийного відділу хребта. Вказана обставина була зафіксована Актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру , складений організацією яка проводила розслідування , а саме Дпіпровською районною у м. Херсоні радою, та який було затверджено 30 квітня 2013 року головою ради.

Земельна ділянка на якій сталась вказана подія , та проти чого не заперечували представники відповідача в судовому засіданні , відповідно до рішення Херсонської міської ради від 30 травня 2005 року за № 816 передано в оренду ВАТ «Підприємство «Дружба» під розміщення торгівельних рядів, який продовжено до 30 травня 2015 року , що підтверджується повідомленням Херсонської міської ради від 15 травня 2014 року, а також самим договором оренди де п. 5 визначено умови використання вказаної земельної ділянки та в якому не йдеться про умови використання зелених насаджень розташованих на ній. Згідно до «Правил благоустрою території , забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні» ( далі Правила) затверджених рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31 травня 2011 року , яким було визнано таким що втратило чинність рішення Херсонської міської ради № 548 від 28 травня 2004 року, які відповідно до п.9.2 вказаного договору оренди орендар зобовязаний дотримуватись . Пунктом 1.1 вказаних Правил визначено коло відповідальних за благоустрій осіб якими є посадові особи, фізичні особи, в тому числі фізичні особи підприємці, якими на правах власності, оренди тощо використовуються або належать обєкти нерухомості, малі архітектурні форми тощо. Крім того ними визначено правила утримання обєктів благоустрою відповідно до яких (п.2.4.2) слід провадити своєчасну обрізку гілок дерев на територіях, у тому числі аварійних і тих, що закривають покажчики вулиць та будинків, у межах пішохідних доріжок, дорожніх знаків, а також (п.2.4.3) слід вчасно видаляти аварійні, сухостійні дерева з оформленням актів на право їх видалення.

Зверненнями від 05 серпня 2008 року, 14січня 2009 року , 06 квітня 2010 року , 16 квітня 2013 року, 22 квітня 2013 року , 14 травня 2013 року директор ДП «Дружба плюс» ОСОБА_3 підприємство «Дружба» звертався на адресу Херсонського міського голови з приводу обстеження території яка ними орендується на предмет знесення аварійних дерев які ростуть вздовж вул. Миру в м. Херсоні.

Відповідно до Акту № 30 обстеження зелених насаджень , що підлягають видаленню , складеного 17 квітня 2013 року, комісією ВК Херсонської міської ради за листом директора ОСОБА_3 «Дружба» ОСОБА_7,до складу якої входив представник заявника , комісія оглянула зелені насадження по вул. ОСОБА_2 . Знесення зелених насаджень , а саме 8 дерев , повязано , з їх аварійним станом , а саме сухі трухляві дерева, що загрожують життю та здоровю городян та гостей міста. За висновком даного акту комісія дозволила ОСОБА_3 «Дружба» знести 8 дерев відповідного діаметру, однак без складення схеми їх розташування та фотографій із зображенням стану їх аварійності та місця знаходження, як того вимагає п.4 Порядку видалення аварійних дерев на територіях м. Херсона , затверджений рішенням ВК Херсонської міської ради № 273 від 17 травня 2011 року.

В ході судового слідства , судом , для встановлення місця розташування дерева з якого 16 квітня 2013 року на вул. ОСОБА_2 відірвалась гілка та травмувала позивача , допитано свідка ОСОБА_8 присутнього при роботі комісії ВК Херсонської міської ради 17 квітня 2013 року , яка оглядала територію та визначила які дерева є аварійними та підлягають знесенню . Дерево , біля якого було травмовано позивача , є платан який було визнано комісією аварійним. Після складення даного акту це дерево було знесено . Як слідує з епікризу № 07287 складеного Херсонською обласною клінічною лікарнею ОСОБА_1 був госпіталізований 16 квітня 2013 року о 12.46 з анамнезом зі слів хворого , отримання травми в наслідок того що о 10.30 16 квітня 2013 року на вул. Миру ,8 на голову впало дерево. Виписаний 07 травня 2013 року , з діагнозом при виписці , ВЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня. Субарахноідальний крововилив. Забійні рани голови. Забій шийного відділу хребта. Рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога за місцем проживання , з обмеженням фізичної активності ,призначено відповідне медикаментозне лікування та визначено орієнтовний строк непрацездатності 49 днів.

Згідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 визначено що шкода, заподіяна особі (каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя) і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку де п.7 ч.1 ст. 1 цієї ж статті передбачені повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм , створення місць відпочинку громадян.

Оскільки , Правилами благоустрою території , забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні визначено правила утримання обєктів благоустрою до яких відносять організація озеленення . Відповідно до цих Правил , відповідальним за благоустрій особам , до яких відноситься ПАТ «Підприємство «Дружба» слід вчасно видаляти аварійні, сухостійні дерева з , лише з попереднім оформленням актів на право їх видалення, повноваження щодо складення якого є лише у постійно діючої комісії з обстеження аварійних дерев на територіях м. Херсона .

А так як , на 16 квітня 2014 року , час коли стався нещасний випадок , зазначеною комісією такого акту складено не було , хоча як слідує з заяв ПАТ «Підприємство «Дружба» неодноразово зверталось на адресу голови Херсонської міської ради підприємство з заявами про обстеження стану дерев , у ПАТ «Підприємство «Дружба» не виникло обовязку по видаленню вказаного дерева як аварійного.

Зурахуванням положень ч.1 ст. 11 ЦПК України , яка визначає що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог , а також з урахуванням положень ст. ст. 1166,1166 ЦК України які регулюють загальні підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав на він які посилається в їх обґрунтування, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того що дії відповідача ПАТ «Підприємство «Дружба» є винними та між його діями та їх наслідками є причинний звязок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88ЦПК України, ст. ст.23,1166,1167 ,1195 ЦК України, ст.2, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , пунктами 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 23 квітня 2015 року .

Суддя І. В. Котьо