Ухвала суду № 43773887, 24.04.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

с.н.: 619/4072/14-ц

н.п.: 2/619/113/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним - недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що в позові позивачі прохають визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10 -Є, кв. 65 від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1740 - фіктивним, а відповідно - недійсним,

В обґрунтування своїх вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03 липня 2009 року фіктивним позивачі зазначають, що при укладанні вказаного договору ОСОБА_3 ввів в оману продавця ОСОБА_1 і замість договору позики ними був підписаний договір купівлі-продажу квартири. Крім іншого зазначають, що наміру на продаж квартири вони не мали, оскільки ця квартири є єдиним житловим приміщенням у родини, а тому оспорюваний договір, на переконання позивачів, має бути визнаний фіктивним.

Відповідно до ч. 3. ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

На виконання цього обов'язку відповідач у справі ОСОБА_3 повідомляє, шо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже звертались із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 03 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1740 недійсним.

В обґрунтування попереднього позову, як і в цій справі, позивачі зазначали, ніби покупець ОСОБА_3 ошукав родину померлого ОСОБА_6 та під впливом обману останній підписав замість Договору позики - Договір купівлі-продажу квартири. Наміру на продаж єдиного житла, що має родина, вони не мали.

16 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення за результатами розгляду цивільної справи № 619/1439/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнив та визнав договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10 Є, кв. 65 від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1740 - недійсним.

Зазначене рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, за результатами розгляду якої 26 березня 2014 року Вищий спеціалізований суд України постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково та скасував ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового (повторного) апеляційного розгляду справи № 619/1439/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману апеляційний суд Харківської області 17 червня 2014 року ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року - скасував та у задоволенні позову відмовив.

Вищевказаним рішенням було встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1740 був визнаний таким, що не суперечить та відповідає нормам чинного законодавства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 ще до підписання договору надала свою згоду на продаж відчужуваної квартири.

Як вбачається із тексту вказаної заяви, зареєстрованої приватним нотаріусом в реєстрі за № 1739, ОСОБА_1 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_6 на продаж придбаної ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі за їхні спільні кошти квартири № 65 у житловому будинку № 10 Є по вулиці Садовій в місті Дергачі Харківської області, у зв'язку з чим надала йому й право визначати всі умови договору та ціну продажу за власним розсудом.

Вказує на те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже звертались до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним, за результатами розгляду якого були ухвалені судові рішення, що набрали законної сили.

Із попереднім позовом позивачі просили визнати оспорюваний договір купівлі-продажу квартири недійсним, однак із тим самим обґрунтуванням позовних вимог та з тих самих підстав, що і наразі. Ними було лише змінено норму з визнання недійсним правочину з підстав введення продавця в оману на визнання цього правочину фіктивним, а обґрунтування та фактичні підстави заявлених вимог залишилися ті ж самі.

Просить закрити провадження у вказаній вище цивільній справі.

В обговорення клопотання позивачі, представник позивачів ОСОБА_8 заперечували проти його задоволення.

Так, представник позивачів пояснила, що даний позов відрізняється від попереднього, поскільки на теперішній час заявляються позовні вимоги за новим предметом та з інших підстав підстав фіктивності правочину.

Заслухавши позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, раніше позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертались до суду з позовои до ОСОБА_3 з приводу спору по одній і тій же квартирі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10 Є, кв. 65 від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1740 - недійсним.

Зазначене рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 26.03.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману, відмовлено.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже звертались до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за результатами розгляду якого були ухвалені судові рішення, що набрали законної сили.

Із попереднім позовом позивачі просили визнати оспорюваний договір купівлі-продажу квартири недійсним, однак із тим самим обґрунтуванням позовних вимог та з тих самих підстав, що і наразі. Ними було лише змінено норму з визнання недійсним правочину з підстав введення продавця в оману на визнання цього правочину фіктивним, а обґрунтування та фактичні підстави заявлених вимог залишилися ті ж самі, як і предмет позовних вимог.

Таким чином, клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним недійсним - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської обл.. через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова