Вирок № 43773282, 24.04.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/137/15-к

провадження № 1-кп/588/29/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Козловського Б.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Тростянецького району с. Микитівка, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року близько 19 години ОСОБА_2, не маючи водійського посвідчення, керував у стані алкогольного сп'яніння мотоциклом «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1», в якому, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2 від 22.01.2015 року, гальмівна система переднього колеса знаходилась у відмовному стані, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно несправному стані, а фара головного світла мотоцикла знаходилась у частково відмовному стані (працювала тільки в режимі дальнього світла). Рухаючись по дорозі вулиці Перемоги в АДРЕСА_3 Сумської області в напрямку початку вулиці, навпроти господарства № 20 ОСОБА_2 не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався вздовж правого (по напрямку свого руху) краю проїзної частини в зустрічному мотоциклу напрямі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 21.01.2015 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «а) відкритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням», які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; «б) Забійна рана лобу справа, обширна підшкірна гематома в ділянці лобу справа, садна обличчя, забійна рана середньої третини правої гомілки, забійна рана в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року в діях водія мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1» ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 «а» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

п.31.4.1 «а» «..4.Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам»:... 1. Гальмові системи: ... а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»;

п. 31.4.3 «а» «..4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:...3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу».

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_2 була невідповідність вимогам п. 2.9 «а» «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;», оскільки, згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 26.11.2014 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2 на час огляду 21.11.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В умовах місця події ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 «а», 2.3. «б» («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), 12.2 («У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги») та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року, саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. ОСОБА_2, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.11.2014 року близько 12-ї годині він на своєму мотоциклі, який придбав у односельчанина поїхав з дому до свого товариша, ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2. У нього також перебував їх спільний знайомий, ОСОБА_5. Мотоцикл з коляскою перебував за двором. Під час зустрічі вони спілкувались та вживали пиво. Далі, цього ж дня, близько 19 години, він виїхав від двору ОСОБА_4, збираючись заїхати до іншого свого знайомого, який живе по АДРЕСА_2. ОСОБА_5 поїхав разом із ним і сів позаду як пасажир. Вони їхали по вулиці Перемоги в с. Микитівка в напрямі від с. Білка. Мотоцикл мав неробочі передні гальма, все інше було у більш-менш справному стані, тобто рульова система, задні гальма і освітлення, принаймні, головна фара, були справні. На мотоциклі був відсутній задній лівий поворот. На колясці габаритний сигнал та сигнал повороту були відсутні. В час коли вони їхали було вже темно, дорога на ділянці, де сталось ДТП, освітлена не була. Він їхав із увімкненим світлом фари, зі швидкістю близько 25-35 км\год, приблизно по середині дороги. Оминаючи яму, на певній ділянці, що не була освітлена вуличним освітленням, він через світло фар побачив силует чоловіка який рухався йому на зустріч вздовж лівого краю дороги. Це був потерпілий ОСОБА_3 Проте, коли оминув яму, то силует чоловіка пропав з поля зору. Коли він побачив його вдруге, ОСОБА_3 був на відстані близько 1,0 м. Відреагувати на це він не встиг, через що здійснив наїзд. В яку частину тіла ОСОБА_3 відбувся удар, він не бачив. Від удару ОСОБА_3 підкинуло і він перелетів через переднє колесо мотоцикла. Після наїзду він застосував екстрене гальмування задніми гальмами. Після зупинки, побачив, що на правому краю дороги лежить ОСОБА_3, у якого з голови текла кров. ОСОБА_3 був при свідомості, попросив його підняти, після чого поскаржився на біль у нозі. До них підбігли якісь місцеві люди також підійшов ОСОБА_4. Далі він з ОСОБА_5 перемістили ОСОБА_3 на праве узбіччя. Потім покликали фельдшера, яка викликала швидку допомогу. В той час, як лікар швидкої допомоги забирав ОСОБА_3 до лікарні той сказав, що претензій до нього не має, тому до міліції він не дзвонив. Вже вночі до нього приїхали працівники міліції, яким він добровільно розповів про обставини ДТП та добровільно видав свій мотоцикл.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідків.

Так допитаний як потерпілий ОСОБА_3, вказав, що 20.11.2014 приблизно о 19 годині він ішов по вулиці Перемоги в с. Микитівка до свого знайомого. Ішов він по правій частині дороги, коли в цей час на нього здійснили наїзд. Хто це зробив і на якому транспортному засобі він нічого не пам'ятає. Пам'ятає як його вантажили у автомобіль швидкої.

Також потерпілий вказав, що на час розгляду справи обвинувачений відшкодував йому 2700 грн. матеріальної шкоди, проте іншу частину шкоди не сплатив, відвідував його протягом лікування лише один раз, а тому він наполягає на призначенні ОСОБА_2 покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 надав суду показання, згідно яких 20.11.2014 приблизно о 19 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв у свого спільного знайомого, ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_3, вирішили з'їздити до свого іншого знайомого, який також проживає у вказаному селі по вул.. Перемоги. З цією метою ОСОБА_2 сів на свій мотоцикл на місце водія, а він сів позаду нього. Так вони рухались у темний час доби по АДРЕСА_2 з увімкненою фарою, зі швидкістю близько 30-40 км./год. Час від часу він перебуваючи позаду ОСОБА_2 дивився на дорогу. Несподівано перед ними з'явився силует чоловіка, через що ОСОБА_2 вивернув кермо вправо, проте уникнути наїзду на чоловіка йому не вдалось. Далі мотоцикл понесло вперед лівим боком і впав на лівий бік. Він випав з мотоцикла та коли підвівся побачив, що на узбіччі лежить незнайомий йому чоловік, яким як згодом з'ясувалось був ОСОБА_3 Підійшовши до нього він сказав, що відчуває біль в нозі та підвестись не може. Далі до них підійшли ОСОБА_4 та якісь місцеві люди, серед яких виявився лікар. Хтось викликав швидку, яка забрала ОСОБА_3 до лікарні. Він разом з ОСОБА_2 допомагали вантажити ОСОБА_3 до машини швидкої. Потім він пішов додому.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав суду показання, згідно яких 20.11.2014 він чергував фельдшером, приблизно о 19.20 надійшов виклик про те, що в АДРЕСА_2 лежить травмований чоловік. Коли вони приїхали, то потерпілий лежав на спині на узбіччі дороги, в нього була розбита головата біля нього стояло четверо людей, які і викликали швидку. Після цього він надав потерпілому першу медичну допомогу та доправив до Тростянецької ЦРЛ. На запитання, що сталося ОСОБА_3 вказав, що нічого не пам'ятає.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілого та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 20.11.2014, згідно якого в приміщенні Тростянецької ЦРЛ було оглянуто та вилучено одяг належний потерпілому зі слідами пошкоджень. (а.с.66-67)

Протоколом огляду місця події з фото таблицею та схемою розташування виявлених доказів від 21.11.2014, згідно якого було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди, а саме ділянка дороги, яка розташована навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 та вилучено змиви речовини бурого кольору, фрагмент лакофарбового покриття, порожню пачку від цигарок з плямами бурого кольору, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору.(68-74)

Протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 21.11.2014, в якому зафіксований стан транспортного засобу - «ИЖ Планета» д.н. «НОМЕР_1» належного обвинуваченому, його систем управління та наявні пошкодження, що виникли в наслідок ДТП. Згідно протоколу вказаний транспортний засіб було вилучено. (а.с.77-78)

Висновком судово-медичної експертизи №11 від 21.01.2015, згідно якого гр. ОСОБА_3, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «а) відкритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням», які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; «б) Забійна рана лобу справа, обширна підшкірна гематома в ділянці лобу справа, садна обличчя, забійна рана середньої третини правої гомілки, забійна рана в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015, згідно якої в діях водія мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1» ОСОБА_2, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «а», п. 12.3., п.31.4.1 «а», п. 31.4.3 «а», п. 2.9 «а».

Висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 26.11.2014 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_2, згідно якого на час огляду 21.11.2014 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року, згідно якої саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. ОСОБА_2, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3

Висновком інженерно-транспортної експертизи мотоцикла «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1» №2 від 22.01.2015 року, згідно якої гальмівна система переднього колеса знаходилась у відмовному стані, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно несправному стані, а фара головного світла мотоцикла знаходилась у частково відмовному стані (працювала тільки в режимі дальнього світла).

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як своїми необережними протиправними діями, які виразились у наїзді транспортним засобом на потерпілого ОСОБА_3 та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав та щиро кається у скоєному, позицію потерпілого, те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, відшкодував потерпілому частково матеріальну шкоду, раніше не судимий, не одружений, не працюючий.

Як пом'якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину вперше, молодий вік обвинуваченого.

Обставино, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У кримінальному провадженні потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 55665, 15грн., з яких 5665, 15 коп. матеріальної шкоди та 50 тис. грн. моральної шкоди.

Вказані вимоги, суд вважає обґрунтованими, оскільки потерпілий дійсно зазнав сильних душевних страждань через тривале лікування та поніс витрати на лікування, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, обвинувачений позов визнав повністю, а тому він підлягає задоволенню.

Також у кримінальному провадженні прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення на суму 3031,45 грн.

Вказані вимоги, також підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема розрахунком суми заподіяних збитків, а обвинувачений вказаний позов визнав повністю.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням: судової інженерно-транспортної експертизи №2 від 22.01.2015 року - у розмірі 1106 грн. 82 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи №7 від 22.01.2015 року - у розмірі 1475 грн. 76 коп., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази:

марлевий тампон № 1,2,3 зі змивами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, фрагмент лакофарбового покриття білого та синього кольору, пачка з під сигарет, які передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС, які слід знищити;

мотоцикл «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1» належний ОСОБА_2, який слід повернути власнику;

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Речові докази:

марлевий тампон № 1,2,3 зі змивами речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, фрагмент лакофарбового покриття білого та синього кольору, пачка з під сигарет, які передані на зберігання до камери речових доказів Тростянецького РВ УМВС - знищити;

мотоцикл «ИЖ-56 Планета» д.н. «НОМЕР_1» належний ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2582,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55665,15 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації 3031,45 грн. (за наступними реквізитами : одержувач Фінансове управління Тростянецької райдержадміністрації код ЕДРПОУ 23635190, р/р 31417544700388, одержувач: Міськбюджет Тростянецького району)

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Маслов