Рішення № 43773070, 23.04.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2975/15-ц

Провадження №2/592/1202/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що з 03.09.2001 р. по 28.01.2014 р. перебувала у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де вона працювала, перевищували гранично допустимі норми.

В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивачка отримала професійне захворювання у вигляді: Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеню. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 09.01.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (III ст.) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 09.01.2014р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, що підтверджується п. 7 акту № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.01.2014року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 11.03.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 40%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2015 року позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав, в наступне судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2015 року позовні вимоги не визнав. Суду поясний, що згідно трудової книжки позивачка тривалий час працювала на ВАТ « Центроліт» крановиком на дільниці гарячих робіт, умови праці бали аналогічними роботі на ВАТ « СМНВО ім. Фрунзе» і професійне захворювання отримано в результаті праці на ВАТ « Центроліт»

Судом встановлено, що позивачка з 03.09.2001 р. по 28.01.2014 р. перебувала у трудових відносинах з ВАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе». (а.с.4-5)

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивачки ОСОБА_1 отримала професійне захворювання. Відповідно до акту № 10 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 28.01.2014 року (а.с.9), у ОСОБА_1 було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів.

Відповідно до акту огляду МСЕК від 11.03.2014 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 40%. (а.с.11)

Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. ОСОБА_2» не створило належних умов праці на робочому місці позивачки, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала професійне захворювання.

Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілої, порушення її нормальних життєвих звязків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворюванняв якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності.

Суд не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що позивачка отримала професійне захворювання не під час праці у відповідача, а на іншому підприємстві ВАТ «Центроліт», оскільки доказів існування у неї будь-яких захворювань, в тому числі і тих, що виявлені в 2014 році та які у відповідному порядку визнані професійними на момент виникнення трудових відносин позивача з відповідачем по справі ( 03.09.2001 року) суду не надані.

На момент встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілої, її вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 6000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров