Ухвала суду № 43772420, 25.12.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/124/12

Провадження №6/405/577/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/124/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що у 2013 році у відділі перебував виконавчий лист № 1111/124/12 виданий 19.09.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 526 грн., виконавче провадження по якому було завершено 31.12.2013 року. При цьому, заявник зазначив, що 26.11.2014 року до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло доручення з управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/124/12. Зазначені обставини вказують про те, що виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, в зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа № 1111/124/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 526 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №1111/124/12, суд вважає, що заява начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на спадкування майна, що за життя належало ОСОБА_4, а саме на 1/2 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Олімпійська, 26, по 1/4 частині кожному. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину домоволодіння, за адресою: м.. Кіровоград, вул. Олімпійська, 26, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 Припинено право ОСОБА_3 на 1/4 частину будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Олімпійська, 26, що є 1/2 частиною спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Олімпійська, 26 в сумі 29 642 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати в сумі 4 526 грн. 92 коп. ( а.с. 153- 155).

15 травня 2013 року Ленінським райсудом ухвалено додаткове рішення, яким суд вирішив перерахувати з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Кіровограда (р/р 37312014000784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код 26241445 ТУ ДСА України в Кіровоградській області), на якому знаходяться внесені ОСОБА_2 кошти, 29 642 грн. 00 коп. на ім'я ОСОБА_3 ( а.с. 180-181 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року визнано виконавчий лист №2/1111/456/12, виданий 28 листопада 2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Олімпійська, 26 в сумі 29642 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

01 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/124/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 4 526 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року видано дублікат виконавчого листа № 1111/124/12 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2012 року у цивільній справі № 1111/124/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

За викладених вище обставин, суд вважає, що заява начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/124/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 526 грн. 92 коп. задоволенню не підлягає, оскільки 31 грудня 2013 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, тобто на момент звернення начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, державний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії поза межами виконавчого провадження, при цьому, відзначається, що положення ЦПК України не передбачають повторної видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1111/124/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 526 грн. 92 коп. по цивільній справі № 1111/124/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова