Ухвала суду № 43772376, 03.04.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/61/14-ц

Провадження №2/478/4/2015

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, коштів витрачених на оренду автомобіля, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, коштів витрачених на оренду автомобіля, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі 626340 грн., кошти витрачені на оренду автотранспорту в сумі 59500 грн., кошти витрачені на непланові витрати в сумі 5600 грн., кошти на правову допомогу в сумі 12500 грн., кошти витрачені на непланові витрати в сумі 5600 грн., моральну шкоду та зобовязати відповідача виконати гарантійний ремонт автомобілю, продовжити гарантійні зобовязання на час знаходження автомобіля в ремонті.

У судовому засіданні головуюча у справі суддя Сябренко І.П. до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявила про самовідвід вмотивувавши його тим, що при розгляді справи та ухваленні судового рішення від 03.12.2014 року судом під її головуванням були висловлені висновки про те, що вихід з ладу двигуна автомобіля НОМЕР_1, а саме його турбокомпресора, стався внаслідок невідповідної експлуатації власником, при роботі двигуна в умовах недостатньої кількості моторного мастила після дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок наявності дефекту виробника товару (продавця, виконавця). Зазначені вище висновки суду вказують, що належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 експлуатувався протягом гарантійного строку з порушенням правил, встановлених договором №20/09 від 28.09.2011 року, інструкції з експлуатації, тому продавець звільняється від гарантійних зобов'язань по проданому автомобілю (п.5.6).

Посилаючись на те, що вимоги позивача ОСОБА_3 за уточненим позовом від 11.03.2014 року зводяться до зобов'язань виконати саме гарантійний ремонт зазначеного автомобіля, а з цього приводу нею, як суддею в рішенні від 03 грудня 2014 року висловлена думка про відсутність гарантійних зобов'язань, тому при вирішенні даної справи зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, є підставою для самовідводу.

Вислухав пояснення головуючої у справі судді Сябренко І.П., думку представників відповідача та перевіривши письмові матеріали справи суд приходе висновку про те, що суддя, під головуванням якої було ухвалено судове рішення від 03.12.2014 року та якою заявлено про самовідвід, в силу вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України не може брати участі в розгляді справи, тому вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи те, що у суді працює лише двоє суддів, головуючою суддею Сябренко І.П. заявлено самовідвід, а у судді Іщенко К.В. 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву головуючої в справі судді Сябренко І.П. про самовідвід, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобіля, коштів витрачених на оренду автомобіля, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати та моральної шкоди передати на розгляд Новобузькому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошенняа, а позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя