Постанова № 43772253, 21.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2338/15-п

3/405/623/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787385 складений 17.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Кіровоград на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Волкова вул. Біляєва керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, який виїжджав на перехрестя по головній дорозі змусив його різко змінити швидкість, загальмувати та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 17.03.2015 року на перехресті зазначеному у протоколі керував автомобілем «Опель Астра» та коли виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, зі швидкістю приблизно 35 км./год., побачив на відстані 50 метрів від перехрестя інший автомобіль, який наближався до перехрестя рухаючись по головній дорозі, але впевнившись, що він (ОСОБА_2О.) не заважає іншому автомобілю завершив маневр переїзд перехрестя та виїхав на головну дорогу. Звуковий сигнал інший автомобіль подав після того, як він (ОСОБА_2О.) вже переїхав перехрестя. На думку ОСОБА_1 звуковий сигнал подавався не йому, а працівникам ДАІ, які знаходилися біля перехрестя. Таким чином водій іншого автомобіля намагався звернути увагу працівників ДАІ на нібито порушення ним (ОСОБА_2О.) Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3, особу якого встановлено за пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 (серія ААЕ № 9474617), пояснив, що 17.03.2015 року разом з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 рухався на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з оптового ринку по вул. Волкова в напрямку лікарні МВС, при наближенні до перехрестя з вул. Біляєва бачив два дорожніх знаки в наступній черговості: знак «обмеження швидкості руху до 40 км./год.» та знак «поступися дорогою». При переїзді перехрестя на відстані 40 м. - 50 м. від перехрестя бачив інший автомобіль, який наближався до перехрестя по головній дорозі. ОСОБА_1 проїхав перехрестя до того, як до нього наблизився згаданий автомобіль. Після проїзду перехрестя приблизно на 15 метрів почув звуковий сигнал, який подавав водій іншого автомобілю, після чого ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, старший інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району старший лейтенант міліції ОСОБА_4, особу якого встановлено за посвідченням працівника міліції, пояснив, що 17.03.2015 року він ніс службу по патрулюванню на вул. Волкова. Бачив, як зі сторони вул. Біляєва з другорядної дороги на головну на «Т» образному перехресті виїжджав автомобіль «Опель» зі швидкістю приблизно 50-55 км./год., який не знижуючи швидкості руху проїхав перехрестя, чим змусив водія автомобіля «Тойота», який проїжджав перехрестя по головній дорозі різко загальмувати до повної зупинки та подати звуковий сигнал. Траєкторії руху автомобілів, з урахуванням швидкості їх руху, пересікались на перехресті. Після проїзду перехрестя автомобілі продовжили рух в одному напрямку, першим «Опель», а за ним «Тойота», після чого водія «Опеля» було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення. В автомобілі разом з ОСОБА_1 знаходився ще один чоловік чи вказаний чоловік підійшов згодом він (ОСОБА_4А.) не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, потерпілий ОСОБА_5, особу якого встановлено за посвідченням працівника міліції (серія УКВ №022686, інженер-програміст відділу ДАІ,) пояснив, що 17.03.2015 року він рухаючись на автомобілі «Тойота», зі швидкістю приблизно 40-50 км./год., зі сторони вул. Біляєва виїжджаючи по головній дорозі на перехрестя з вул. Волкова в напрямку лікарні МВС побачив автомобіль «Опель», який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги та, не знижуючи швидкості руху, проїхав перехрестя виїхавши на головну дорогу, за таких обставин від (ОСОБА_5С.) був вимушений на перехресті різко збавити швидкість, подати звуковий сигнал та повністю зупинити автомобіль для уникнення зіткнення з автомобілем «Опель». Після цього він (ОСОБА_5С.) поїхав за автомобілем «Опель», який десь за квартал був зупинений працівниками ДАІ.

ОСОБА_5 надав суду для огляду зємний диск (флешку) на якому знаходиться відео файл тривалістю 2 хв. 39 сек. із записом вказаних вище подій, який було записано за допомогою відео реєстратора встановленого в його автомобілі.

Зазначений запис було проглянуто в судовому засіданні 21.04.2015 року, записано на CD диск та долучено до матеріалів справи за клопотанням потерпілого. На вказаному відео з 1 хв. 10 сек. видно, як автомобіль в якому встановлено відео реєстратор по головній дорозі наблизився до «Т» образного перехрестя перед яким встановлено дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» (наліво) та 5.35.1 «Пішохідний перехід». Перед ним (автомобілем «Тойота») з права у лівий бік з другорядної дороги на головну проїхав не зупиняючись автомобіль «Опель Астра» темно зеленого кольору, а автомобіль «Тойота» знизив швидкість, подав звуковий сигнал та зупинився. Потім, автомобіль, в якому встановлено відео реєстратор прослідував за автомобілем «Опель Астра» подаючи йому звуковий сигнал, який згодом було зупинено працівниками ДАІ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтвердив в судовому засідання, що на переглянутому в судовому засіданні відеозапису відображені події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787385, який було складено у його відношенні 17.03.2015 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), ОСОБА_5 (потерпілий), перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787385 від 17.03.2015 р.; поясненнями старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 17.03.2015 р. та свідченнями наданими у судовому засіданні; записом з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі під керуванням ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.03.2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Кіровоград на нерегульованому «Т» образному перехресті нерівнозначних доріг вул. Волкова вул. Біляєва керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу «Тойота», який виїжджав на перехрестя по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу «Тойота» знизити швидкість, подати звуковий сигнал та зупинитися, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення, передбачене частиною другою, а саме - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та показань засобів відеоспостереження, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан (зі слів ОСОБА_1 розмір його пенсії складає приблизно 1500 грн.), особу правопорушника, який відповідно до рішення Ради по присудженню академічних звань ОСОБА_6 України від 16.03.1994 року обраний почесним професором ОСОБА_6 України; йому відповідно до Указу Президента України від 08.04.2004 року № 398/2004 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник соціальної сфери України»; ОСОБА_1 неодноразово висловлювалася подяка та він неодноразово нагороджувався почесними грамотами Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету, у тому числі Міжнародним Економічним Комітетом. ОСОБА_1 в період з 1990 року по 2006 року обирався депутатом міської ради 21, 22, 23, 24 скликань.

Суд беручи до уваги заслуги ОСОБА_1 та відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП визнає їх обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Однак, наявні пом'якшуючи обставини не відносяться до ознак, за якими правопорушення вчинене ОСОБА_1 слід вважати малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП. За наявних обставин справи суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 могли призвести до заподіяння істотної шкоди фізичним особам, які знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та потерпілому.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 122,283,284,287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень, за наступними реквізитами:р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі36,54 грн. за наступними реквізитами:отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков