Рішення № 4377175, 11.01.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

СПРАВА № 2-1206/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі -Матірко Ю.О., за участю представника позивача та органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Ярошенко О.Ю., представника служби у справах неповнолітніх Павлоградської міської ради Садової В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відділа освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування, служба у справах неповнолітніх Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1., є матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина народжена поза шлюбом. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, обов'язки по утриманню дитини не виконує, долею дитини не цікавиться, не створює умов для проживання та розвитку дитини. На неодноразові попередження щодо належного виконання своїх батьківських обов'язків не реагує. З 06.11.2001 року ОСОБА_2. була вилучена у відповідачки.

Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки аліменти.

В судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб позов підтримали.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою в якій просила суд розглянути позов без її участі, з рішенням суду про позбавлення її батьківських прав згодна (а.с. 35). Зі згоди представника позивача, представників третіх осіб, суд розглядає справу та ухвалює рішення за відсутності відповідачки. Згідно з ч.4 ст. 114 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, які вважають за необхідне позов задовольнити, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно  ст. ст. 155, 164 Сімейного Кодексу України, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Дитина народжена поза шлюбом. Батько дитини не відомий. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, обов'язки по утриманню дитини не виконує, долею дитини не цікавиться, не створює умов для проживання та розвитку дитини (а.с. 5). Сім'я відповідачки стоїть на обліку в службі у справах неповнолітніх, як асоціальна.

25.01.2001 року дитина була залишена відповідачкою дома сама, внаслідок чого довго кричала у ночі. Сусіди були вимушені вибити двері у квартиру та забрати дитину до приходу матері, яка прийшла близько однієї години ночі (а.с. 31-32).

06.11.2001 року малолітня ОСОБА_2 була виявлена в квартирі АДРЕСА_1, де знаходилось багато людей, які всі в нетверезому стані спали будь-де, мати дитини напівроздягнена також спала. Дитина знаходилася в іншій кімнаті, за нею ніхто не наглядав. У зв'язку з цим дитина була вилучена працівниками міліції спільно з працівниками міської лікарні № 4, про що було складено відповідний акт (а.с. 12), дитина була направлена на лікування в дитяче відділення міської лікарні № 1 м. Павлоград.

По теперішній час дитина перебуває в дитячому відділенні. Мати ніякої зацікавленості долею дитини не виявляє, не провідує її. В зв'язку з тим, що

мати не виявляла ніякої зацікавленості дитиною, не відвідувала її працівниками дитячого відділення міської лікарні № 1 та працівниками міліції 06.12.01 року було складено акт покинутої дитини (а.с. 8).

З відповідачкою проводилась попереджувально - роз'яснювальна робота, яка позитивних результатів не дала, відповідачка на шлях виправлення не стала, та продовжує вести антигромадський спосіб життя, її поведінка суперечить інтересам дитини та не є для неї прикладом (а.с. 14, 18, 20-24).

У відповідності до п.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір, та на користь державного бюджету м. Павлограда витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 155, 164 СК України, ст. 59 Закону України "Про охорону дитинства", -

ВИРІШИВ :

Позов відділа освіти Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування, служба у справах неповнолітніх Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні до її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Дебальцеве, Донецької обл., аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь установи, куди буде розміщено дитину, у твердій грошовій сумі у розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи з 11.12.2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету м. Павлограда /код одержувача: 24237540, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО : 805012, р/р 31217259700032/ в сумі - 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.