Постанова № 43771399, 02.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа №805/784/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представників позивача: Карпухіної Т.Д. Низамієвій Е.І.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом 30.04.2014 року була надіслана податкова інформація № 458/05-63-22-03/32092239 на адресу позивача.

Відповідно до вищезазначеної податкової інформації контролюючий орган дійшов висновку про відсутність здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно - матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн.

На підставі висновків вищезазначеної податкової інформації № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів за лютий 2014 року, що призвело до повного розходження в даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентами позивача.

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання податкової інформації № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року відповідачем не приймалося податкове повідомлення - рішення, а коригування даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені.

В липні 2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду та ухвалою від 11.07.2014 року було відкрито провадження по справі № 805/8056/14.

З причин дії обставин непереборної сили цей адміністративний позов не був розглянутий по суті.

У зв'язку з відновленням роботи Донецького окружного адміністративного суду на підставі розпорядження Вищого адміністративного суду від 15.12.2014 року № 262 позивач надіслав повторно позовну заяву за новим місцем знаходження суду.

В позові просив визнати причину пропуску строку на звернення до суд поважною.

Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку оформленого Довідкою № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року про відсутність здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно - матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року.

В судове засідання представники позивача з'явилися. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Проти заявлених позовних вимог заперечував та надав суду письмові заперечення в яких зокрема вказує що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Відповідач не заперечує тієї обставини, що він дійсно вніс зміни до деталізованої бази податкової звітності позивача.

Одночасно, відповідач вважає що внесення до аналітичної системи «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій та завдань.

На цих підставах просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, яки мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» є юридичною особою код ЄДРПОУ 32092239 та діє на підставі статуту (а.с. 55-61).

Відповідач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою код ЄДРПОУ 38700302 та суб'єктом владних повноважень.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України, нормами Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Щодо строків звернення до суду.

Судом встановлено, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, що дії податкового органу які оскаржує позивач, були вчинені 30.04.2014 року.

В липні 2014 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду та ухвалою від 11.07.2014 року було відкрито провадження по справі № 805/8056/14.

З причин дії обставин непереборної сили цей адміністративний позов не був розглянутий по суті.

У зв'язку з відновленням роботи Донецького окружного адміністративного суду на підставі розпорядження Вищого адміністративного суду від 15.12.2014 року № 262 позивач надіслав повторно позовну заяву за новим місцем знаходження суду.

З вищевикладений обставин суд вважає, що строк для звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин.

Щодо суті позовних вимог.

Посадовими особами податкового органу була складена Довідка № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року згідно з якої, зроблено висновок про відсутність здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно - матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. (а.с.16-37).

Підґрунтям вищезазначеної довідки була та обставина що ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» не надав податкову звітність до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецка за лютий 2014 рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року по адміністративний справі № 805/4429/14 за позовом ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання протиправною відмову відповідача у прийнятті декларацій ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року та зобов'язання ДПІ відобразити показники декларацій з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 року у картці особового рахунку, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Була визнана протиправною відмова відповідача у прийнятті декларацій ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року та зобов'язано відповідача відобразити показники декларацій з податку на додану вартість позивача за лютий 2014 року у картці особового рахунку (а.с.38-47)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року по даній справі постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення (а.с.48-52).

Таким чином, вищевказані судові рішення щодо звітності ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» при складенні Довідки № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року не були враховані посадовими особами контролюючого органу.

Судом були досліджені первинні документи, які надав до суду позивач.

Згідно з Договором купівлі - продажу №15/07/13 від 15.07.2013 року укладеного між ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця товар (т.2 а.с.7-9).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.2 а.с.10-17).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу №15/07/13 від 15.07.2013 року (т.2 а.с.18-29).

Згідно з Договором купівлі - продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року укладеного між ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця запасні частині (товар) (т.1 а.с.154-156).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.1 а.с.157-163).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу №10/09/13 від 10.09.2013 року (т.164-170).

Згідно з Договором купівлі - продажу №04/11/13 від 04.11.2013 року укладеного між ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця запасні частині (товар) (т.1 а.с.174-178).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.1 а.с.157-163).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ТОВ «ТД «ГРАНДВЕСТ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу №04/11/13 від 04.11.2013 року (т.179-186).

Згідно з Договором купівлі - продажу № 11634 від 04.11.2013 року укладеного між ПАТ «АЗОКОМ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця товар (т.1 а.с.187-189).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.1 а.с.190-194).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ПАТ «АЗОКОМ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу № 11634 від 04.11.2013 року (т.1 а.с.195-202).

Відповідно до Договору купівлі - продажу № 11564 від 10.09.2013 року укладеного між ПАТ «АЗОКОМ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця товар (т.1 а.с.205-207).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.1 а.с.208-214).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ПАТ «АЗОКОМ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу № 11564 від 10.09.2013 року (т.1 а.с.215-222).

Згідно з Договором купівлі - продажу № 11580 від 15.07.2013 року укладеного між ПАТ «АЗОКОМ» та позивачем, підприємство продавець передає у власність покупця товар (т.1 а.с.228-230).

Специфікаціями до Договору визначено найменування товару, його асортимент, кількість та ціна (т.1 а.с.231-238).

Відповідно до рахунків - фактур за лютий 2014 року ТОВ «Мегамет» отримало від ПАТ «АЗОКОМ» товар відповідно до Договору купівлі - продажу № 11580 від 15.07.2013 року (т.1 а.с.239-250).

Податкова декларація за лютий 2014 року з Додатками від 20.03.2014 року згідно з якої сума податкових зобов'язань та сума податкового кредиту за вказаний період складає 4620340,00 грн. (т.1 а.с.77-87).

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року (т.1 а.с.88-100).

Податкові накладні № 1-28 за період з 03.02.2014 року по 26.02.2014 року видані як продавцем ТОВ «Мегамет» на адресу ПАТ «АЗОКОМ» (т.1 а.с.101-127).

Податкові накладні № 10-57 за період з 03.02.2014 року по 17.02.2014 року видані як продавцем ТОВ «Торговий дім «ГРАНДВЕСТ» на адресу ТОВ «Мегамет» (т.1 а.с.128-153).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.58.2 ст.58 ПУ України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Згідно з роздруківкою з АІС «Податковий блок» по платнику податків ТОВ «МЕГАМЕТ» код ЄДРПОУ 32092239 за лютий 2014 року податковим органом скореговані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту сум ПДВ (т.2 а.с.37-38).

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно зі ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Податковими органами, з метою здійснення податкового контролю, використовується інформація, що міститься в інформаційних аналітичних системах Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків", АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інших.

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система" (замість "Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань").

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Ці Методичні рекомендації запроваджені з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Як уже зазначалось вище, на підставі Довідки № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року не було прийнято будь-яких податкових повідомлень-рішень.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в АІС "Податковий блок" показників податкової звітності на підставі Довідки № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року.

Суд зазначає, що дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки податкової інформації про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

Суд не може прийняти посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зауважує, що єдиною підставою для внесення змін до АІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкової звітності та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкової звітності платника податків на підставі висновків акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів в їх сукупності, відповідно до ч.3 ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо позовні вимоги задоволені, судові витрати здійснені позивачем присуджуються йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 23, 69-72, 86, 94, 128, 160, 162, 167, 186, 254Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «МЕГАМЕТ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року на підставі висновку оформленого Довідкою № 458/05-63-22-03/32092239 від 30.04.2014 року про встановлення відсутністі реального здійснення господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн., у тому числі ПДВ 4580756,11 грн. та реалізації цих товарно - матеріальних цінностей на ПАТ «АЗОКОМ» за лютий 2014 року на загальну суму 27484536,66 грн. у тому числі ПДВ 4580756,11 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити показники податкової звітності ТОВ «МЕГАМНЕТ» за лютий 2014 року в АІС «Податковий блок» «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» згідно поданої позивачем податкової звітності за лютий 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ» суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова прийнята в нардчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 02 квітня 2015 року в присутності представників позивача.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку,визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 квітня 2015 року.

Суддя Хохленков О.В.