Вирок № 43767227, 23.04.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/3/15-к

Номер провадження 1-кп/292/16/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Бенедисюка С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої юридичної особи -

в особі голови ФГ "Агромита" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014060300000424 від 15.12.2014 року відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

Житомирської області, українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не військово зобов"язаного

раніше судимого:

- 26.03.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 09.09.2013 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира умовно-

достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік

6 місяців 17 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 19 січня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с.Мартинівка, Червоноармійського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_2

Житомирської області, українця, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом в

ФГ"Агромита", одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

не військово зобов"язаного, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року близько 03-ї години обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, через незамкнені двері проникли в приміщення корівника ФГ "Агромита", що розташоване в селі Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, звідки умисно, таємно викрали електродвигун потужністю 12 кВт, вартістю 1000 гривень, чим спричинили матеріальної шкоди господарству на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово змінював свої показання та остаточно 23.04.2015 року у судовому засіданні своєї вини у скоєнні крадіжки електродвигуна з ФГ "Агромита" не визнав та показав , що на досудовому слідстві оговорив себе, так як на нього здійснювали психологічний тиск працівники Червоноармійського РВ, які змусили взяти на себе вину за те чого він не вчиняв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 12 грудня 2014 року близько 03-ї години він та ОСОБА_2, попередньо домовившись між собою про скоєння крадіжки електродвигуна, пройшли до приміщення корівника ФГ "Агромита", що в селі Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, де він залишився біля приміщення корівника, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_2, а останній , шляхом зняття мотузки на яку було зав"язано вхідні двері до приміщення корівника, пройшов в середину цього приміщення. Через деякий час його покликав ОСОБА_2 і вони вдвох винесли на вулицю електродвигун та поклали на санчата, які ОСОБА_2 завчасно приготував. Йому ОСОБА_2 сказав йти додому , а сам повіз електродвигун в напрямку хімскладу. Наступного дня ОСОБА_2 сказав йому що збув цей електромотор та дав йому - 50,0 грн.. Після затримання він добровільно розповів працівникам міліції про обставини вчиненої крадіжки. Будь-якого тиску працівники міліції на нього при цьому не чинили. Підстав щоб оговорити ОСОБА_2, у нього не має.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, винність обох обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, представник потерпілої юридичної особи ФГ "Агромита" ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що вона є керівником ФГ "Агромита". 12.12.2014 року від сторожа, їй стало відомо, що з корівника ФГ "Агромита" скоєно крадіжку електродвигуна потужністю 12 кВт. Про цю крадіжку вона повідомила працівників міліції.

Із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що восени 2014 року вони за вказівкою керівника ФГ "Агромита" у приміщенні корівника зняли з транспортера електродвигун, який підлягав ремонту, не відключаючи його від електроживлення. Про те через деякий час від голови ФГ "Агромита" їм стало відомо, що цей електродвигун викрадено невідомими особами.

Свідок ОСОБА_8- дружина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання про те, що вона працює дояркою на фермі ФГ "Агровіта". Час від часу їй допомагав на цій роботі її чоловік -ОСОБА_2. В грудні 2014 року з вказаного господарства було скоєно крадіжку електродвигуна . Також від чоловіка їй стало відомо, що працівники міліції чинять на нього тиск і змушують зізнатися у вчиненні крадіжки цього електродвигуна. Про те у її присутності будь-якого тиску на її чоловіка працівники міліції не чинили.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту повідомила про те ,що їй з приводу того, що на її брата ОСОБА_2 чинився психологічний тиск з боку працівників міліції ,нічого не відомо.

Допитані за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своїх показаннях суду повідомили про те, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні слідчої дії, в ході якої у їх присутності ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції ножа та повідомив , що вказаним ножем він перерізав кабель під час крадіжки електродвигуна з корівника ФГ "Агромита". Як зазначив ОСОБА_2 цю крадіжку він скоював спільно зі ОСОБА_3. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_2 працівники міліції не чинили та сам ОСОБА_2 не скаржився на те, що відносно нього здійснювався психологічний тиск працівниками міліції.

Як показала в судовому засіданні допитана за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_12 вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні слідчого експеременту за участю ОСОБА_2, в ході якого останній вказав на місцевості та розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ "Агромита". Працівники міліції психологічного тиску на ОСОБА_2 не чинили та будь-яких скарг з цього приводу ОСОБА_2 не висловлював.

Анатологічні показання в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_13

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідків працівники Червоноармійського РВ : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні дали показання про те, що після отримання повідомлення про вчинення крадіжки з приміщення ФГ "Агромита" проведеними розшуковими заходами було встановлено осіб, які вчинили крадіжку електродвигуна та ними виявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказані особи добровільно зізналися у скоєнні цієї крадіжки. Будь-який тиск на них не чинився.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 у нього як слідчого на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Вказані особи добровільно зізналися у вчиненні цієї крадіжки та щиро покаялися. Протягом усього часу досудового розслідування будь-який тиск що до вказаних осіб та зокрема до ОСОБА_2, не застосовувався.

За фактом застосування психологічного тиску з боку працівників Червоноармійського РВ стосовно ОСОБА_2 проводилось службове розлідування, за висновком якого, вказане повідомлення ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердженн я(а.с 163-171 ) .

Проведеною 12.12.2014 року інвентаризацією у ФГ «Агромита» виявлено нестачу електродвигуна (а.с.32).

Згідно довідки ФГ"Агромита " (а.с.33), вартість електродвигуна становить 1000 грн. .

15.12.2014 року проведено огляд місця події - приміщення корівника ФГ "Агромита " що в селі Стрибіж Червоноармійського району де виявлено сліди відрізу від електрокабелю, до якого було під"єднано електродвигуна до його викрадення (а.с.35-38).

Під час огляду місця події 17.12.2014 року ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 добровільно видав кухонний ніж та пояснив, що саме цим ножем він в приміщенні корівника ФГ "Агромита" перерізав електрокабель до електродвигуна та викрав останнього (а.с.30) .

В ході проведення слідчого експерименту 31.12.2014 року за участю ОСОБА_2, останній у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показав на місцевості та добровільно розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_3 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ «Агромита»(а.с.38-43) .

18.01.2015 року під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, останній показав на місцевості та добровільно розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_2 крадіжки електродвигуна з приміщення корівника ФГ «Агромита»(а.с.56-61).

За висновком трасологічної експертизи № 2 від 14.01.2015 року, сліди розділення кінців жил відрізка кабелю вилученого під час ОМП від 15.12.2014 року за фактом крадіжки електродвигуна утворені в результаті перерізу; форма, розміри, взаємне розташування площини перерізу в досліджуваних жилах кабелю свідчить про те, що сліди перерізу могли бути утворені ножем, який надано на дослідження та іншими їм подібними інструментами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності ,суд приходить до переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними та такими що відповідають фактичним обставинам справи.

Невизнання в суді своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту.

Суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 та має інтерес щодо виду і міри покарання обвинуваченому .

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні ними даного кримінального правопорушення доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як особа за місцем проживання та роботи ОСОБА_16 характеризується посередньо , має на вихованні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілої сторони, що не наполягає на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, даний злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду. Враховуючи викладене, та думку потерпілої сторони, яка з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 покладається на розсуд суду, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та обирає ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд до покарання ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднує невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Червоноармійського райсуду Житомирської області від 26.03.2010 року.

Щодо застосованого відносно ОСОБА_2, згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 19.01.2015 року (а.с.81) запобіжного заходу - домашнього арешту, то суд вважає,що він підлягає зміні на більш суворий- тримання під вартою, оскільки суд прийшов до висновку про обрання ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом, порушував покладені на нього ухвалою суду зобов"язання та без поважних причин не прибув за викликом суду, у зв"язку з чим судом було прийнято рішення про доставку його приводом в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.126 КПК України, стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати, що складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи в розмірі- 196,56 грн. та які підлягають стягненню в рівних частках , тобто в розмірі по 98,28 грн..з кожного.(а.с.52 ).

Речові докази : відрізок електричного кабелю та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.53-55 ), після набрання вироком законної сили , підлягають до знищення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом 3 (три ) роки позбавлення волі . -

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.03.2010 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - 3 (три ) роки три місяці позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід -домашній арешт ,обраний щодо ОСОБА_2, згідно ухвали Червоноармійського райсуду від 19.01.2015 року, (а.с.81) на тримання під вартою.

Негайно взяти ОСОБА_2 під варту із-зали суду .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3:

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3). періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в особі УДКСУ у м.Житомирі банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002, код класифікації доходів: 24060300 за проведення трасологічної експертизи в розмірі по 98,28 грн. з кожного ( а.с. 52 ).

Речові докази - відрізок електричного кабелю та ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.53-55 ), після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя О. В. Гуц