Ухвала суду № 43766390, 24.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд заяви про уточнення (зміну позовних вимог)

24.04.2015 р. Справа № 814/3454/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", м. Миколаїв

до відповідачів:

1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

2: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", м. Миколаїв

Суть спору: про визнання недійсними і скасування пунктів 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Миколаївської області (надалі - відповідач 1), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач 2), про:

- визнання недійсними і скасування пунктів 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дії Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції щодо внесення до Державного реєстру прав записів про право власності на об'єкти нерухомого майна у АДРЕСА_1 за адресами проспект АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 та скасування рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкту нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу);

- визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Реєстраційною службою на кожний новостворений об'кт у АДРЕСА_1 за адресами: проспект АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12.

В подальшому позивач надав суду заяву про уточнення (зміну позовних вимог) в якій крім первинних заявлених вимог просив суд, зокрема, залучити до участі у справі в якості відповідача 3 Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича.

Судом встановлено, що в прохальній частини наданої заяви позивач, зазначивши відповідачами - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції та Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича, свої вимоги по суті щодо відновлення свого порушеного права адресує лише виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Конкретні позовні вимоги до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябця Євгена Олександровича в первинній та уточненій позовній заяві відсутні.

Учасники судового процесу висловились про необґрунтованість наданої позивачем заяви про уточнення (зміну позовних вимог) та просили відмовити у її задовленні.

Враховуючи те, що позивач жодним чином на надав обґрунтованих та вмотивованих підстав щодо залучення відповідачем Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича, суд прийшов до висновку про відсутність встановлених Кодексом адміністративного судочинства України підстав щодо задоволення такого клопотання.

Крім того, суд встановив про порушення позивачем вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язкового надання документа про підтвердження сплати судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивач до уточненої позовної заяви доказу про сплату судового збору не надав.

За таким обставин, суд ухвалою від 23.04.15 р. відмовив позивачу в задоволенні заяви про уточнення (зміну позовних вимог) в частині залучення відповідачем Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича.

Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена.

23.04.15 р. представник позивача в друге надав до суду заяву про уточнення (зміну позовних вимог), в якій йдеться про:

- залучення до участі в справі в якості відповідача 3 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича;

- визнання недійсними та скасування пунктів 5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 16.05.14 р. № 410, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по проспект Леніна, 25 у АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дій реєстраційної служби Миколаївського МУЮ та державного реєстратора Рябець Євгена Олександровича щодо внесення до Державного реєстру прав записів про право власності на об'єкти нерухомого майна у АДРЕСА_1: НОМЕР_1 за адресою проспект АДРЕСА_2, НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3, НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_4, НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_5, НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_6, НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_7, НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_8, НОМЕР_8 за адресою АДРЕСА_9, НОМЕР_9 за адресою АДРЕСА_10, НОМЕР_10 за адресою АДРЕСА_11, НОМЕР_11 за адресою АДРЕСА_12 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) № № 16185063, 16183774, 16186961, 16176861, 16178926, 16181485, 16177841, 16182512 від 01.10.2014р. та № № 16193715, 16194238, 16194528 від 02.10.14 р.

- визнання недійсними (нечинними) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Реєстраційною службою на кожен новостворений об'єкт НОМЕР_12 (проспект АДРЕСА_2), НОМЕР_13 (АДРЕСА_3), НОМЕР_14 (АДРЕСА_11) від 02.10.14 р., НОМЕР_15 (АДРЕСА_4), НОМЕР_16 (АДРЕСА_5), НОМЕР_17 (АДРЕСА_6), НОМЕР_18 (АДРЕСА_8), НОМЕР_19 (АДРЕСА_7), НОМЕР_20 (АДРЕСА_9), НОМЕР_21 (АДРЕСА_10), НОМЕР_22 (АДРЕСА_12) від 01.10.14 р.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що надана до суду первинна заява про уточнення (зміну позовних вимог), в якій йдеться, зокрема, про залучення до участі в справі в якості відповідача 3 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича не була підготовлена належним чином за браком часу та відсутності у позивача відповідних документів на підтвердження своїх вимог.

Крім того, представник позивача пояснив, що по суті заявлених вимог залучення у якості відповідача 3 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича не є основним з точки зору оскарження рішення міськвиконкому. Оскарження дій державного реєстратора не впливає на вирішення спору по суті оскарженого рішення і може розглядатися в окремому провадженні, але вважає, що така вимога може бути заявлена.

Інші учасники судового процесу висловились проти задоволення клопотання та зазначили, що воно також не є вмотивованим, не стосуються суті позовних вимог і свідчить про зловживання позивачем своїми правами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки не спрямоване на швидке вирішення спору по суті, а лише затягує час.

Дослідивши надану заяву про уточнення (зміну позовних вимог) від 23.04.15 р., заслухавши представників сторін, суд встановив, що представник позивач не надав жодного обґрунтованого посилання щодо наявності законних підстав для залучення вищевказаного державного реєстратора у якості відповідача, не зазначив жодної порушеної норми законодавства яке тягне за собою порушення законних прав чи інтересів позивача по справі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що лише наявність бажання у сторін чи інших учасників судового процесу, зокрема, про залучення до участі у справі будь-кої особи у якості відповідача не є законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки протирічить не тільки нормам Кодексу адміністративного судочинства України, але й загальним принципам діючого законодавства України щодо наявності прав та обов'язків її громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 133, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" про уточнення (зміну позовних вимог).

Викладене Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" в заяві про уточнення (зміну позовних вимог) клопотання в частині залучення у якості третього відповідачем Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського МУЮ Рябець Євгена Олександровича - задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа