Ухвала суду № 43765508, 21.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/2524/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР», про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР», про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів, зобов'язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача від 12.06.2014 року щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті з реставрації та ремонту з пристосуванням нежитлового приміщення № 25 від офіс за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 11/7 літера «А»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 18.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 18.06.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.06.2014 року № 28 «д» «Про скасування реєстрації декларації Позивача про початок виконання будівельних робіт» та зобов'язати відповідача відновити реєстрацію Декларації Позивача про початок виконання робіт;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 03.07.2014 року відповідача № 184/14/7126-14/0307/02/4, № 184/14/7126-15/0307/02/4, № 184/14/7126-16/0307/02/4, № 184/14/7126-17/0304/02/4 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.06.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 19.06.2014 року № 28 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року № 184/14/7126-14/0307/02/4, № 184/14/7126-15/0307/02/4, № 181/14/7/26-16/0307/02/4, № 184/14/7126-17/0304/02/4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» - відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР» без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.10.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» уклало з представництвом Фонду державного майна України договір купівлі-продажу приміщення, а саме нежитлове приміщення № 25 першого поверху - офіс, площею 76,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».

08.02.2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» отримало від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» реєстраційне посвідчення, відповідно до якого позивач є власником нежитлового приміщення № 25 першого поверху - офіс, площею 76,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».

На підставі звернення Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» від 03.06.2014 року за № 428/17, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ».

За результатами перевірки, 18.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено виявлені порушення під час проведення перевірки.

18.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил, в якому вимагається від Позивача заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 19.06.2014 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого вимагається від Позивача зупинення виконання будівельних робіт з 19.06.2014 р. до усунення порушень.

18.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зазначається, що під час проведення позапланової перевірки виявлені ряд порушень на об'єкті будівництва на вул. Андріївській 11/8, в Подільському районі м. Києва, зокрема: Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; будинок № 11 на вул. Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер, а тому враховуючи положення ДБН та ДСТУ замовником та проектантом та об'єкті будівництва занижена категорія складності об'єкта (з 4 категорії до 3), чим порушено статтю 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що належить до 4 категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату, об'єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зазначається, що під час проведення позапланової перевірки виявлені ряд порушень на об'єкті будівництва на вул. Андріївській 11/8, в Подільському районі м. Києва, зокрема: Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; не отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будинок № 11 на вул. Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер; враховуючи положення ДБН та ДСТУ категорія складності об'єкта є 4; роботи на об'єкті Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» мало виконувати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено для 4 категорії складності, чим порушено частину 1 статті 34 та частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зазначається, що під час проведення позапланової перевірки виявлені ряд порушень на об'єкті будівництва на вул. Андріївській 11/8, в Подільському районі м. Києва, зокрема: Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; не отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будинок № 11 на вул. Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер; враховуючи положення ДБН та ДСТУ категорія складності об'єкта є 4; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що належить до 4 категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату, об'єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину 2 та частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено частину 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зазначається, що під час проведення позапланової перевірки виявлені ряд порушень на об'єкті будівництва на вул. Андріївській 11/8, в Подільському районі м. Києва, зокрема: Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; не отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будинок № 11 на вул. Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер; враховуючи положення ДБН та ДСТУ категорія складності об'єкта є 4; роботи на об'єкті Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» мало виконувати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено для 4 категорії складності, чим порушено частину 1 статті 34 та частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; порушено положення статей 22, 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

19.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві винесено наказ № 28 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень № 25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А» № КВ083132190201 від 07.08.2013 року.

03.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 181/14/7/26-14/0307/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» визнано винним у вчинені порушення, передбаченого абзацом 2 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 450660,00 грн.;

- № 181/14/7/26-15/0307/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» визнано винним у вчинені порушення, передбаченого абзацом 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 450660,00 грн.;

- № 181/14/7/26-16/0307/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» визнано винним у вчинені порушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 109620,00 грн.;

- № 181/14/7/26-17/0307/02/4, якою Товариствоз обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» визнано винним у вчинені порушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 109620,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами, приписами та наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ083132190201, в якій зазначено, що проводиться реставрація та ремонт з пристосуванням піж офіс нежитлових приміщень № 25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А». Категорія складності об'єкту будівництва - 3.

Згідно із статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

12.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ІV 143141320672 «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень № 25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А». У декларації зазначено категорію складності об'єкту будівництва - 3.

Під час проведення перевірки було встановлено, що об'єкт будівництва позивача має 4-ту категорію складності, а не 3-тю, як самостійно зазначено позивачем в деклараціях.

Статтю 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, яким визначено механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності.

Пунктами 2, 3, 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, передбачено, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Оскільки наказом Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 року № 58/0/16-10 будинок за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 11 літера «А», віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та він має охоронний номер № 561/2-Кв, та те, що такі будівельні роботи можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення даного об'єкту, відповідач вважає, що об'єкт будівництва позивача має бути віднесено до IV категорії складності.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт будівництва позивача правомірно віднесено до ІІІ категорії складності, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» правомірно здійснило початок будівництва на підставі довіреності та, в подальшому, здійснив декларативну форму введення в експлуатацію об'єкту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову, про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, виходив з того, що окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до передчасного висновку про правильність віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності, оскільки не врахував обов'язкові для застосування приписи Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, якими до однієї з визначальних ознак об'єкта будівництва IV категорії складності віднесено можливість втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації об'єкта будівництва.

Зазначаючи про необґрунтованість посилань відповідача про необхідність проведення будівельної експертизи щодо визначення категорії складності об'єкту приміщення № 25, що розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 11, літера «А», суд першої інстанції вказав, що жодних зауважень щодо можливості втрати культурної спадщини місцевого значення даного об'єкту не зазначено.

В той же час, судом першої інстанції, прийнято як належний доказ Експертну оцінку щодо перевірки розрахунку категорії скал даності об'єкта «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень № 25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи на вул. Андріївська, 11/7 літ «А» у Подільському районі м. Києва» від 06.08.2014 року № 11/02/07-14/ЮП, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза», в якому зазначено про те, що об'єкт будівництва позивача віднесено до III категорії складності.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки, вирішення спору, з урахуванням приписів статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, потребує у даному випадку спеціальних знань, суду необхідно було у встановленому порядку призначити по даній справі експертизу з питання визначення категорії складності вищезазначеного об'єкту будівництва, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглядаючи справу по суті, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції не скористалися наданим їм вищезазначеним правом для повного та всебічного з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було досліджено у повному обсязі обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів попередніх інстанцій не відповідають названим вимогам процесуального закону, а отже підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «РЕСТАВРАТОР», про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів, зобов'язання вчинити дії - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз