ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 рокусправа № 804/2042/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - Фрідман В.Б. (довіреність від 01 серпня 2014 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року
у справі № 804/2042/14
за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»
про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» про стягнення з рахунків у банках заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток з приватних підприємств в розмірі 54308,49 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» подано до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларації з податку на прибуток, разом з тим платником не сплачено суми авансових внесків, а саме по декларації з податку на прибуток від 06 листопада 2012 року № 9069143916, якою визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 29691,00 грн.; декларації з податку на прибуток від 07 лютого 2013 року № 9086788782, якою визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 22355,00 грн.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем частково сплачено податкове зобов'язання з податку на прибуток, внаслідок чого станом на 25 жовтня 2013 року заборгованість з авансового внеску з податку на прибуток склала 53188,83 грн. та залишок несплаченої пені - 1119,66 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
У зв'язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес», у встановлені строки, задекларовані податкові зобов'язання, державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнята податкова вимога від 21 січня 2013 року № 163, яка отримана відповідачем 04 березня 2013 року.
Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 54308,49 грн. (53188,83 грн. + 1119,66 грн.), яка виникла через несплату узгоджених зобов'язань.
Доказів сплати заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» до теперішнього часу не надано.
Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» на неоднозначність правових норм встановлених Податковим кодексом України є безпідставними, оскільки сума податкового боргу з авансового внеску з податку на прибуток з приватних підприємств у розмірах 29691,00 грн. та 22355,00 грн., відповідно, задекларована, а тому самостійно узгоджена відповідачем.
Отже, податкові зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток з приватних підприємств є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.18 статті 20 Податкового кодексу України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Судове рішення № 43764613, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2042/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: