Ухвала суду № 43764606, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року

справа № 804/7381/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року

у справі № 804/7381/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ»

до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення від 12 травня 2014 року № 9478/10/04-61-1802, зобов’язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, а також відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача. У десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, скасовано рішення від 12 травня 2014 року № 9478/10/04-61-1802, зобов’язано прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, а також відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» направило поштою до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чеком про оплату поштового відправлення.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено лист від 12 травня 2014 року № 9478/10/04-61-1802, з якого вбачається, що декларацію не визнано податковою у зв’язку зі складенням декларації з порушенням вимог пункту 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: зазначено недостовірний обов’язковий реквізит – індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» анульовано 12 грудня 2013 року на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов’язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року містить всі необхідні реквізити передбачені пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а також відповідає формі податкової декларації, що затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється.

Підпунктом 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що норми Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок подання та прийняття податкової звітності, не містять такої підстави відмови у прийнятті податкової декларації, як анулювання реєстрації платника певного податку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив й те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/940/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12 грудня 2013 року № 72 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ». Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року набрала законної сили 03 червня 2014 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку, у зв’язку з чим відмова державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року на підставі анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» є протиправною.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. В такому разі обов’язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» в частині визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року як податкової звітності; скасування рішення від 12 травня 2014 року № 9478/10/04-61-1802 та зобов’язання прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року № 765 встановлено, що контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 765, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Пунктом 3.2 Порядку № 765 встановлено, що зобов’язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Таким чином, наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов’язковим вимогам, визначеним податковим законодавством, є відображення в інтегрованій картці платника відповідних податкових зобов’язань, задекларованих у податковій звітності.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516 встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з метою захисту порушених прав підприємства, суд правомірно зобов’язав державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, то слід зазначити, що покладення таких зобов’язань на суб’єкта владних повноважень є правом, а не обов’язком суду. З матеріалів справи не вбачається підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим