Рішення № 43764562, 21.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Справа №910/4815/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000»

до фізичної особи-підприємця Доброханської Наталії Борисівни

про стягнення 5804 грн. 25 коп.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників:

від позивача - Левенко Т.М. (довіреність № 20/03/15-1 від 20.03.2015)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця Доброханської Наталії Борисівни заборгованість у розмірі 3411 грн. 52 коп., 1005 грн. 88 коп. пені, 3% річних у розмірі 149 грн. 45 коп., 4440 грн. 49 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №37061 від 13.09.2013 та договору поставки №4621 від 16.09.2013.

У судовому засіданні 21.04.2015 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно видаткової накладної №37061 від 13.09.2013 та договору поставки №4621 від 16.09.2013 у розмірі 3411 грн. 52 коп., 984 грн. 01 коп. пені, 3% річних у розмірі 144 грн. 41 коп., 1264 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості

Заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду. Кінцевими позовними вимогами є вимоги, викладені у заяві про зменшення суми позову, а тому позов розглядається у судом у вказаному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за належною адресою відповідача ухвали господарського суду. Відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

13.09.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» згідно накладної №37061 було здійснено поставку товару ФОП Доброханська Н.Б. на загальну суму 3411 грн. 52 коп.

16.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» та фізичною особою-підприємцем Доброханською Наталією Борисівною було укладено договір поставки №4621 (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку, визначеному умовами договору.

Ціна за товар зазначається позивачем у видатковій накладній на товар (п. 5.2 договору).

Розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати. Датою оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок позивача (п. 6.1, п. 6.2 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була виконана поставка товару відповідачу згідно накладної №37061 від 13.09.2013, однак відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконано, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 3411 грн. 52 коп.

Враховуючи наявність у відповідача простроченої оплати за поставлений товар згідно накладної №37061 від 13.09.2013, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3411 грн. 52 коп., 984 грн. 01 коп. пені, 3% річних у розмірі 144 грн. 41 коп., 1264 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки товару відповідачу згідно накладної №37061 від 13.09.2013 на суму 3411 грн. 52 коп.

Крім того, відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості за поставлений товар у розмірі 3411 грн. 52 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 3411 грн. 52 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних нарахувань на суму заборгованості за період з 01.10.2013 по 27.02.2015 у сумі 1264 грн. 31 коп. та 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1264 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у розмірі 144 грн. 41 коп.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день порушення строків оплати за весь час прострочення платежу.

Перевіривши розрахунки позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2013 по 27.02.2015 в сумі 984 грн. 01 коп.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» заборгованості у розмірі 3411 грн. 52 коп., 984 грн. 01 коп. пені, 3% річних у розмірі 144 грн. 41 коп. та 1264 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості .

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Доброханської Наталії Борисівни (02192, м. Київ, вул. Бойченка, ідентифікаційний номер 2726615707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» (03680, м.Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, код 30116493), заборгованість у розмірі 3411 грн. 52 коп., 984 грн. 01 коп. пені, 3% річних у розмірі 144 грн. 41 коп., 1264 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 1827 грн. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 24.04.2015.

Суддя В.О.Демидов