Рішення № 43764432, 09.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/16/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа № 908/480/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/480/15-г

за позовом: Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

про стягнення 426315,31 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Михальчук І.В., посвідчення № 015078 від 07.02.13 р.

від позивача - Підопригора В.В., паспорт ВА 726257 від 22.04.1997р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 року за обопільним клопотанням прокурора та представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 10.04.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості за надані послуги охорони в сумі 426315,31 грн. за договором № 1426/Мр на фізичне спостереження за об'єктом від 26.06.2009 року.

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", 23.02.2015 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- при цьому згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 під органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади;

- виходячи з умов Положення «Про державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 року, вбачається, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області не є органом державної влади або місцевого самоврядування, який наділений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і може самостійно представляти свої інтереси у господарських судах, про що свідчить рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року у справі № 908/3506/14;

- у випадку неправильного визначення прокурором позивача господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, а якщо суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, який неправильно визначив позивача щодо вимог про захист інтересів держави, така позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Просить на підставі викладеного відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора у повному обсязі.

23.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній у зв'язку з неможливістю явки своїх представників 24.02.2015 року з причини простою підприємства, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, просить продовжити строку розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання відповідача було задоволене судом про що винесена ухвала від 19.03.2015 року, якою продовжений строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10.04.2015 року та відкладено розгляд справи на 09.04.2015 року об 11:30.

До господарського суду 23.02.2015 року від позивача у справі надійшов лист № 100 від 17.02.2015 року, згідно якого останній просить долучити до матеріалів справи на виконання ухвали від 26.01.2015 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, докази направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків та лист-звернення до прокуратури № 1173/Бр від 10.12.2014 року.

25.02.2015 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що дану позовну заяву прокурором міста подано в інтересах держави в особі Маріупольського МВ УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області за результатами розгляду листа № 1173/6р від 10.12.2014 року щодо представництва інтересів в суді. При цьому вказує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 року «Про заходи вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» (п. 3) на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ створено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, одним із основних завдань якої є здійснення за договорами заходів охорони особливо важливих об'єктів, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації. Разом з тим, прокурор зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе за договором фінансових зобов'язань призводить до неможливості Маріупольського МВ УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області протидіяти порушенням громадського порядку та злочинам (відсутність у достатньому обсязі паливно-мастильних матеріалів, зброї, засобів захисту, оплата праці) та веде до дестабілізації громадського порядку та законності у м. Маріуполі, що на теперішній час, з огляду на виниклу ситуацію у регіоні, є особливо актуальним питанням, а також є порушенням основоположних норм господарського та цивільного законодавства, що в свою чергу призводить до порушень державних інтересів.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.03.2015 року прокурор надав суду пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що згідно Положення про Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, останній входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, безпосередньо підпорядковуючись Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС У країни в Донецькій області, метою створення відділу є забезпечення громадського порядку та боротьба зі злочинністю на місцевому рівні шляхом охорони об'єктів, майна державної та інших форм власності, охорони фізичних осіб, патрулювання працівників міліції охорони, у т.ч. мобільних груп затримання. Вказує, що підставою для звернення із позовом є те, що несплата за надані послуги охорони призводить до неможливості Маріупольського МВУДСО протидіяти порушенням громадського порядку та злочинам (відсутність у достатньому рівні паливно-мастильних матеріалів, зброї, засобів захисту, оплата праці) та веде до дестабілізації громадського порядку та законності у м. Маріуполі в умовах АТО та надзвичайного стану в межах Донецької та Луганської областей. При цьому прокурор зазначає, що Маріупольський МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області володіє повноваженнями органу виконавчої влади на засадах самофінансування (на договірних засадах), у його складі працюють атестовані особи (міліціонери), які озброєні автоматичною нарізною зброєю. Вважає, що без володіння повноваженнями державного органу виконавчої влади очевидно, що Маріупольський МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області не мав би у штаті осіб озброєних автоматичною нарізною зброєю. Разом з тим вказує, що Маріупольський МВ УДСО проводить закупівлі товарно-матеріальних цінностей та робіт/послуг на суму більше 100 тис. грн. через офіційну процедуру державних закупівель, тобто прирівняно до організацій, що фінансуються з державного (комунального) бюджету, що підтверджує надання йому статусу органу державної виконавчої влади. Вважає, що звернення з позовом в інтересах Маріупольського МВ УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області законним та обґрунтованим, спрямованим на захист інтересів держави, враховуючи також те, що Маріупольський МВ УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, в інтересах якого заявлено позов, є міліцією охорони та володіє повноваженнями органу виконавчої влади.

26.03.2015 року на електронну адресу суду та 31.03.2015 року на адресу суду надійшли пояснення від позивача у справі - Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, в яких останній зазначає, що за період з 01.08.2014 року по 23.03.2015 року ПАТ «Азовзагальмаш» були проведені проплати за договором № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року. При цьому вказує, що проплатами з 01.08.2014 року ПАТ «Азовзагальмаш» закрило у тому ж числі заборгованість за договором згідно акту виконаних робіт за липень 2014 року (237991,59 грн.), та частину заборгованості за актом виконаних робіт за серпень 2014 року в розмірі 80511,52 грн., а залишок заборгованості за серпень 2014 року в розмірі 145789,36 грн. залишився непогашеним, так як і борг за актом виконаних робіт за вересень 2014 року в розмірі 212105,01 грн. та борг за актом виконаних робіт за жовтень 2014 року в розмірі 68420,94 грн. Разом з тим, позивач пояснює, що ним з відповідачем була досягнута домовленість про надання окремих послуг охорони, пов'язаних з відрядженням охоронців Маріупольського МВДСО, при цьому проплати за таку охорону мають проводитися на підставі окремих актів виконаних робіт з кодуванням «по договору № 1426/Мр… відрядження». Просить прийняти до уваги те, що платіж від 26.08.2014 року на суму 45350,40 грн., платіж від 26.08.2014 року на суму 70074,43 грн., платіж від 24.11.2014 року на суму 1722,00 грн., платіж від 24.11.2014 року на суму 26906,22 грн. ПАТ «Азовзагальмаш» сплачено як погашення актів виконаних робіт за послуги охорони, пов'язані з відрядженнями охоронців 31.05.2014 року - 02.06.2014 року, відрядженням охоронців 14.06.2014 року - 21.06.2014 року, відрядженням охоронців вересня 2014 року, та зазначені платежі не погашають борг за охорону стаціонарних постів згідно договору № 1426/МР/ПР-04585 від 26.06.2009 року. Також вказує, що актом про припинення заходів охорони від 11.10.2014 року ПАТ «Азовзагальмаш» визнано борг за договором № 1426/МР/ПР-04585 від 26.06.2009 року в загальному розмірі 448943,53 грн., що складається з несплаченого залишку за договором: серпня 2014 року (145789,36 грн.), вересня 2014 року (212105,01 грн.), жовтня 2014 року (68420,94 грн.) та на той момент несплачених послуг охорони, пов'язаних з відрядженням охоронців за актом виконаних робіт за вересень 2014 року в розмірі 22628,22 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивача надав суду для приєднання до матеріалів справи лист Філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Маріуполі № 077/06-479 від 23.03.2015 року, в якому останній повідомляє, що за період з 01.08.2014 року по 23.03.2015 року на поточний рахунок № 2600900018853 Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області від ПАТ «Азовзагальмаш» з поточного рахунку № 260080962493235 надходжень не відбувалось. Разом з тим, від ПАТ «Азовзагальмаш» з поточного рахунку № 26003001321490 за період з 01.08.2014 року по 23.03.2015 року сума надходжень становить 198291,50 грн.

Прокурор в судовому засіданні 09.04.2015 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.06.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при управлінні ГУМВС України в Донецькій області, далі Виконавець, та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", далі Замовник, був укладений договір на фізичне спостереження за об'єктом № 1426/Мр, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були укладені наступні додаткові угоди: додаткова угода від 30.12.2011 року, додаткова угода від 30.12.2013 року, додаткова угода від 01.03.2014 року, додаткова угода від 18.08.2014 року, додаткова угода від 11.10.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець, починаючи з 07.07.2009 року приймає на себе зобов'язання, на кошти отриманих від Замовника, забезпечити фізичне спостереження за майном Замовника (надалі - «Об'єкт спостереження»), яке зазначене в додатку № 1 Договору, з метою недопущення протиправних дій відносно його, і осіб, яким це майно передано в користування, зберігання або утримання, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги у відповідності з умовами цього договору. Охоронні заходи здійснюються працівниками батальйону СПМО «Титан» Маріупольського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в кількості і у терміни часу, зазначені в дислокації (Додаток № 2).

Згідно з п 1.2. Договору за згодою сторін забезпечення фізичного спостереження полягає в наступному:

- забезпечення пропускного режиму в приміщення і споруди, під час знаходження в них «Об'єкта спостереження»;

- спостереження за приміщеннями і спорудами під час знаходження в них «Об'єкта спостереження»;

- забезпечення супроводження «Об'єкта спостереження» під час його пересування (транспортування), а також недопущення протиправних дій відносно особи, в веденні якої він знаходиться.

Умовами п. п. 2.2. - 2.5. Договору визначено, що здавання «Об'єкта» під спостереження і приймання з-під спостереження здійснюється уповноваженими службовими особами (особою) (далі - відповідальна особо (особи). Відповідальна особа визначається Замовником, як правило з числа його працівників, яка мешкає в районі розташування «Об'єкта спостереження». Прийманню (здаванню) під спостереження підлягають тільки ті «Об'єкти спостереження», що включені до дислокації. «Об'єкт спостереження» находиться під спостереженням тільки у визначений договором час.

Пунктом 4.5. Договору передбачений обов'язок Замовника у терміни й в обсязі обумовленому цим договором вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п. п. 8.1. - 8.5. Договору сума договору та вартість послуг Виконавця визначена і узгоджена сторонами в розрахунку дислокації (Додаток № 2), та протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 4). Вартість охоронних послуг визначається виходячи з принципів самооплатності ДСО і у випадку зміни норм витрат Виконавця, сума договору змінюється пропорційно змінам нормам витрат на підставі наданого Виконавцем розрахунку. Оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначеному розрахунком дислокацією (Додаток № 2). Платежі Замовником здійснюються до 10 числа кожного поточного місяця щомісячних авансових платежів у розмірі, визначеному дислокацією (Додаток № 2 до цього договору). Форма розрахунків безготівкова.

Згідно з п. п. 8.6. - 8.10. Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. У випадку, якщо платіж не буде здійснений Замовником відповідно до пунктів 8.4., 8.6. цього договору, дія договору може бути призупинена до одержання Виконавцем необхідної суми, для організації заходів спостереження «Об'єкта». Оплата послуг Виконавця, що були надані в час не обумовлений угодою, оплачується Замовником додатково, згідно з п. 9.1. цього договору. За бажанням Замовника, Виконавець надає рахунки, акти виконаних робіт податкові накладні в термін, обумовлений згодою сторін. Замовник відшкодовує Виконавцю на підставі мотивованого подання витрати, понесені під час відрядження по виконанню охоронних заходів відносно «Об'єкта» на:

а) харчування, забезпечення проїзду та проживання особового складу наряду Виконавця при виконанні ними своїх обов'язків поза місцем дислокації підрозділу;

б) забезпечення наряду Виконавця проїзними документами при користуванні засобами громадського транспорту під час здійснення заходів охорони згідно укладеного договору.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що договір, підписаний обома сторонами, набирає чинності в повному обсязі з 07.07.2009 року і діє до 07.07.2010 року.

Умовами додаткової угоди від 30.12.2011 року, укладеної між Управлінням Державної служби охорони при управлінні ГУМВС України в Донецькій області (Сторона 1), Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (Сторона 2) та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" (Сторона 3) сторони дійшли згоди, що права та обов'язки Сторони 1 за договором № 1426/Мр від 26.06.2009 року, укладеним між Стороною 1 та Стороною 3, переходять з 01.01.2012 року до Сторони 2.

Пунктами 2, 3 додаткової угоди від 30.12.2011 року сторони погодили продовжити дію договору № 1426/Мр від 26.06.2009 року на 2012 рік, та з 01.01.2012 року ввести в дію дислокацію та протокол узгодження договірної ціни на 2012 рік до Договору № 1426/Мр від 26.06.2009 року.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2, 2. Додаткової угоди від 30.12.2013 року сторони домовились з 01.01.2014 року ввести в дію розрахунок - дислокацію та протокол узгодження ціни, яка з 01.01.2014 року буде додатком № 2, 4 до договору № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року (за умовами якої розмір оплати з 01.01.2014 року становить 195286,59 грн. за місяць охорони). Замовник буде здійснювати оплату охоронних послуг у порядку, обумовленому договором № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року шляхом щомісячного перерахування вказаних в розрахунку сум. Договір № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року вважати таким, що продовжив свою дію з 6-00 годин 01.01.2014 року та діє по 31.12.2014 року.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2014 року сторони дійшли згоди змінити розмір оплати за надані послуги охорони, а саме: з 01.03.2014 року введено в дію розрахунок - дислокацію, яка з 01.03.2014 року буде додатком № 2 до договору № 1426/Мр від 26.06.2009 року, та розмір послуг за місяць встановлено в сумі 237991,59 грн.

Додатковою угодою від 18.08.2014 року змінено розмір оплати за надані послуги охорони, а саме: з 18.08.2014 року введено в дію розрахунок-дислокацію, яка з 18.08.2014 року буде додатком № 2 до договору № 1426/Мр від 26.06.2009 року, та розмір послуг за місяць встановлено в сумі 212105,01 грн.

Актом від 11.10.2014 року про припинення заходів охорони по Договору № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року у зв'язку з призупиненням дії договору внаслідок порушення Замовником пунктів 4.5, 8.3, 8.4., 8.6., 8.8., 8.10 Договору № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року стосовно сплати за надані послуги охорони сторони визначили, що з 06:00 години 11 жовтня 2014 року Об'єкт ПАТ «Азовзагальмаш» знімається з охорони згідно розрахунку - дислокації вартості послуг і по відношенню до Об'єкта припиняється здійснення заходів охорони, обумовлених Договором № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року.

Згідно додаткової угоди від 11.10.2014 року договір № 1426/Мр/Пр-04585 від 26.06.2009 року призупинено з 06:00 години 11.10.2014 року.

Прокурор в позові вказує, що в порушення взятих на себе зобов'язань та приписів ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не перерахував Маріупольському МВ УДСО належні йому грошові кошти за надані охоронні послуги у серпні 2014 року, вересні 2014 року, жовтні 2014 року, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 426315,31 грн. При цьому зазначає, що не оплата за надані послуги охорони призводить до неможливості Маріупольського міжрайонного відділу УДСО протидіяти порушенням громадського порядку та злочинам (відсутність у достатньому рівні паливо-мастильних матеріалів, зброї, засобів захисту, оплата праці) та веде до дестабілізації громадського порядку та законності в м. Маріуполі, є порушенням норм господарського та цивільного законодавства, порушує інтереси держави.

Так, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року послуги з охорони майна на загальну суму 506826,83 грн., що підтверджується складеними та підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, зокрема:

· актом № МР-0025451 від 31.08.2014 року за серпень 2014 року на суму 226300,88 грн.;

· актом № МР-0028192 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року на суму 212105,01 грн.;

· актом № МР-0032876 від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року на суму 68420,94 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково сплатив суму боргу за надані послуги охорони в серпні 2014 року за Договором всього в сумі 80511,52 грн., а саме: 26.08.2014 року в сумі 50000,00 грн. та 27.08.2014 року в сумі 30511,52 грн., що підтверджується банківською випискою за 24.03.2015 року, яка міститься в матеріалах справи.

Так, з урахуванням здійснених часткових оплат, сума заборгованості відповідача за послуги охорони складає 426315,31 грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг охорони не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився заборгованість в розмірі 426315,31 грн., яку і намагається стягнути прокурор.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк за надані послуги охорони.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час звернення з позовом прокурором надано відповідні докази порушення інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, а саме неналежним виконання останнім зобов'язання з оплати послуг охорони, а позивачем доведена наявність заборгованості відповідача в розмірі 426315,31 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з серпня 2014 року по жовтень 2014 року з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу. Відповідач доказів сплати боргу станом на час розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості за надані послуги охорони за договором № 1426/Мр на фізичне спостереження за об'єктом від 26.06.2009 року в сумі 426315,31 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно неправильного визначення прокурором позивача в даній справі, оскільки останній не є органом державної виконавчої влади та не є органом місцевого самоврядування є хибними та судом не приймаються з огляду на наступне. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 року «Про заходи вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» (п. 3) на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ створено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, одним із основних завдань якої є здійснення за договорами заходів охорони особливо важливих об'єктів, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації. Пунктом 9 вказаної постанови визначено, що управління, відділи і підрозділи охорони є державними установами, що провадять некомерційну господарську діяльність. Разом з тим, пунктом 1 Положення про Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області визначено, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність та входить до сфери управління Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, безпосередньо підпорядковуючись Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області. Також з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області за організаційно-правовою формою є державною організацією.

Судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 13504334, на користь:

- Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, код ЄДРПОУ 37885304, заборгованість за надані послуги охорони в сумі 426315 (чотириста двадцять шість тисяч триста п'ятнадцять) грн. 31 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1, код ЄДРПОУ 13504334, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 8526 (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 31 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 14.04.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.