Ухвала суду № 43764035, 20.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року Справа № 810/1059/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Врублевського Збігнева

до

1) Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції,

2) Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області,

третя особа:

Броварська районна державна адміністрація,

про

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Врублевський Збігнев звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень (частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у розумінні вказаних вище правових норм, адміністративний позов має містити визначення суб’єктивного права, що підлягає захисту, і яке порушив кожний із відповідачів, а також конкретні вимоги до кожного з відповідачів, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звертається до суду з вимогами про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 по справі № 22а-2567, зобов’язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходів для відновлення його законних прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі, відповідно, 735166150,00 грн. та 100000,00 грн.

Вимоги позивача викладено не персоніфіковано, абстрактно та безвідносно до кожного з відповідачів.

Судом також встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копії протоколу № 1, копії протоколу № 2, копії протоколу № 3 та копії протоколу № 7.

У свою чергу, долучені до позовної заяви такі документи як: копія протоколу від 23.03.2001 № 1/01, копія протоколу від 24.03.2001 № 2/01, копія протоколу від 29.06.2001 № 3/01, копія протоколу від 26.12.2002 № 7/02, копія листа від 22.09.2004 № 13/6-8395 (у складі додатку 25), копія листа від 07.11.2007 № 13-3789 (у складі додатку 25), копія листа від 25.01.2006 № 13/4-659 (у складі додатку 25), копія листа-відповіді Держстату України від 07.08.2012 № 03/5-11/982 (у складі додатку 25) та лист від 14.10.2004 № 600/3-32 (у складі додатку 45) до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Водночас, вказану в додатках до адміністративного позову копію висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2012 № 4433/4434/12-45 подано позивачем не у повному обсязі (наявні тільки перший та останній аркуші).

Крім того, позивачем не приєднано до позовної заяви копій всіх додатків, визначених в переліку, для їх направлення відповідачам та третій особі, а саме: копію звернення адвоката від 11.09.2014, копію листа від 22.01.2014 №14/52-537, копію листа від 10.10.2014 № 431/03-1-06, копію листа від 01.06.2004 № 837/3_10, копії "Pelnomocnictwo" (мовою оригіналу) та її російськомовний переклад, копію змін від 23.03.2001 № 1 до договору, копію змін від 24.03.2001 № 2 до договору, копію листа від 01.04.2003 № 07/04/А, копію протоколу підсумків інвентаризації від 12.03.2004 та розписки до нього, копію витягу з протоколу б/н від 18.05.2004, копію договору оренди від 18.05.2004, копію протоколу б/н від 18.05.2004, копію заяви від 19.05.2004, копію листа від 30.04.2006 № 13/4-3-2270, копію листа від 03.12.2003 № 13/6-10010, копію відповіді від 08.04.2008 № 21-10/2053-2 на запит від 08.04.2008, копію листа від 22.09.2004 № 13/6-8395, копію листа від 07.11.2007 № 13-3789, копію листа від 25.01.2006 № 13/4-659, копію листа-відповіді від 07.08.2012 № 03/5-11/982, копію листа від 12.02.2004 № 34/02/А, копію протоколу від 10.08.2004, копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2004 по справі № 2-104\2004, копію ухвали Верховного суду України від 22.02.2006, копію розпорядження від 17.03.2006 № 171, копію листа від 15.06.2007 № 13/6-6119, копію листа від 22.01.2014 № 14/52-537, копію довідки від 27.05.2014, копію рапорту від 29.06.2005, копію листа від 05.10.2004, копію листа від 27.03.2006 № 3635/10, копію заяви від 02.02.2005 № 91, копію листа від 20.01.2005 № 98, копію листа від 14.10.2004 № 600/3-32, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009, копію довідки від 27.02.2007, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2007 по справі № К-30637/06, копію рішення Апеляційного суду Київської області від 25.11.2013 по справі № 22-ц/780/6570/2013, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі № 820/7334/13-а, копію висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2012 № 4433/4434/12-45, копію бізнес-плану виконання проекту ПІІ ТОВ "Фермой-Кі", копію ухвали Верховного суду України від 25.05.2007, копію рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 по справі № 278/20-06, копію рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 по справі № 2-22499/03-17/248-07/19.

Водночас, ряд додатків, визначених в переліку, для їх направлення відповідачам та третій особі, подано позивачем не у повному обсязі, а саме: копію виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-104/2004 (відсутній зворотній бік виконавчого листа), копію "Umowa sprzedazy udzialow" (відсутній зворотній бік документа), копію перекладу з польської мови договору продажу часток участі (відсутні засвідчувальні написи нотаріусів Польщі та України), копію протоколу від 26.12.2002 № 7/02 (відсутні третій та четвертий аркуші).

Позивачем також не приєднано до позовної заяви та не включено до переліку її додатків документи, долучені ним до копій позовної заяви для їх направленням відповідачам та третій особі, а саме: копію листа від 05.07.2001, копію листа від 20.11.2014 № 525/03-1-06, копію пояснень представника від 22.10.2014, копію свідоцтва про державну реєстрацію від 04.04.1994 № 7879, копію реєстраційних карток від 17.09.2001 та 19.09.2001, копію заперечень державного реєстратора на скаргу, копію листа від 17.06.2002, копію листа від 17.02.2014 № 04-13-09/1265/1, копію листа від 27.02.2014 № 14/52-В-781, копію листа від 06.10.2004 № 13468/10, копію передостаннього та останнього аркушів пояснень державного реєстратора від 28.04.2005, копію висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2012 № 4433/4434/12-45 у кримінальній справі № 49-1209.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 20 квітня 2015 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви та її копій (у разі їх відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви та її копій у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог, з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 20 квітня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.