Постанова № 43763903, 20.04.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 914/799/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» за № 01/04 від 01.04.2015р. (вх.№01-05/1589/15 від 07.04.2015р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2015р.

у справі № 914/799/15

за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі ТзОВ «Яблуневий Дар»)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»)

про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

від позивача: Кулак І.О. - представник (довіреність б/н від 20.03.2015р.);

від відповідача-1: Писко Т.В. - представник (довіреність б/н від 19.02.2015р.);

від відповідача-2: Павляк А.В. - представник (довіреність б/н від 05.03.2015р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі №914/799/15 (суддя Петрашко М.М.) виключено зі справи № 914/799/15 неналежного відповідача - ТзОВ «Яблуневий Дар». Матеріали справи надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги до відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки позивач просить визнати припиненим договір застави №НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля», тому сторонами у даному спорі є позивач та відповідач-2. Виключивши зі справи неналежного відповідача-1, та враховуючи ту обставину, що місцезнаходженням відповідача-2 - ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, є м. Київ, суд прийшов до висновку про те, що справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду в господарському суді м. Києва.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що при зверненні до суду з даним позовом Товариство на власний розсуд вправі було вибирати господарський суд, який повинен розглядати дану справу, враховуючи наявність двох відповідачів. Звертає увагу на те, що позивач подав в суд першої інстанції заяву про зміну предмета позову, якою позовні вимоги доповнено вимогою про зобов'язання відповідача-1 вчинити дії, спрямовані на звільнення предмета застави від обтяжень. Звертає увагу на те, що вказана заява залишена судом без задоволення, разом з тим суд задоволив клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі №914/799/15, справу направити для розгляду до господарського суду Львівської області.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що при зверненні до суду з даним позовом про визнання припиненим договору застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля», позивач не вказує, які його права та інтереси порушив відповідач-1 - ТзОВ «Яблуневий Дар». Стверджує, що оскільки відповідач-1 не є стороною спірного договору, тому не може бути відповідачем у даній справі. Звертає увагу на те, що Банк подав в суд першої інстанції клопотання про виключення з числа відповідачів ТзОВ «Яблуневий Дар» та залучення його в якості третьої особи, а також клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Вказує, що позивач подав даний позов з грубим порушенням правил територіальної підсудності, оскільки єдиним належним відповідачем у справі є ПАТ «Дельта Банк», місцем знаходження якого є м. Київ. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі №914/799/15, а апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» - без задоволення.

Відповідач-1 не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та направити дану справу для розгляду до господарського суду Львівської області.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі № 914/799/15 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2015р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання припиненим договору застави №НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля». Одночасно позивач просив вилучити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12941842 від 03.09.2012р. стосовно об'єкта обтяження, а саме обладнання, перелік якого викладено в додатку № 1 до договору застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, заставною вартістю 41305224,00грн. (а.с.7-17).

У позовній заяві визначено двох відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (відповідач-1) та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (відповідач-2).

Згідно ухвали господарського суду Львівської області 16.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №914/799/15. Розгляд справи призначено на 01.04.2015р. (а.с.1-2).

01.04.2015р. в суд першої інстанції поступило клопотання відповідача-2 (вх.№13606/15 від 01.04.2015р.) про виключення з числа відповідачів - ТзОВ «Яблуневий Дар», залучивши його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача та про передачу справи № 914/799/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ «Яблуневий Дар» не є стороною спірного договору і не може порушувати права та інтереси позивача (а.с.33).

Також, 01.04.2015р. позивач звернувся в суд першої інстанції з заявою (вх.№1366/15 від 01.04.2015р.) про зміну предмета позову, в якій просив зобов'язати ТзОВ «Яблуневий Дар» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмета застави від обтяжень. Визнати припиненим договір застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., укладений між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля». Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12941842 від 03.09.2012р. стосовно об'єкта обтяження, а саме обладнання, перелік якого викладено в додатку № 1 до договору застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, заставною вартістю 41305224,00 грн. (а.с.35-37).

Суд першої інстанції не прийняв заяву позивача, як заяву про зміну предмета позову та відхилив її, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що вказаною заявою позивач не змінює вимогу, з якою він звернувся до відповідачів, а доповнює позов ще однією вимогою, якою просить зобов'язати ТзОВ «Яблуневий дар» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження.

Виключивши зі справи неналежного, на його думку, відповідача - ТзОВ «Яблуневий Дар», суд ухвалив надіслати матеріали справи № 914/799/15 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва, що слугувало підставою звернення позивача до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у даній справі.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Предметом даного спору є визнання припиненим договору застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля» і вилучення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 12941842 від 03.09.2012р. стосовно об'єкта обтяження, а саме обладнання, перелік якого викладено в додатку № 1 до договору застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012р., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 7, заставною вартістю 41305224,00 грн.

Відповідно до частин 2, 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідачем-1 визначено ТзОВ «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Авіаційна, 119/28), відповідачем-2 - ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

З огляду на приписи ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України та враховуючи те, що позивач вправі був звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, дана справа прийнята господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил предметної і територіальної підсудності.

Оскаржуваною ухвалою суд, враховуючи подану відповідачем-2 в ході судового розгляду справи заяву, виключив зі справи неналежного відповідача - ТзОВ «Яблуневий Дар» та одночасно ухвалив надіслати матеріали даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі дії суду помилковими.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вправі був вчиняти процесуальні дії щодо виключення чи заміни неналежного відповідача під час підготовки справи до розгляду відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 65 ГПК України з урахуванням приписів частини 2 статті 24 ГПК України - за згодою позивача. При цьому така згода повинна бути висловлена позивачем у письмовій формі або зафіксована у протоколі судового засідання, чого в даній справі зроблено не було.

Відповідно до частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (п. 20.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Оскільки, господарський суд Львівської області прийняв до провадження справу №914/799/15 з додержанням правил предметної та територіальної підсудності, незалежно від того, що в процесі розгляду вона могла стати підсудною іншому господарському суду, а також враховуючи ту обставину, що наслідком змін на стороні відповідача не є передбачена статтею 16 ГПК України виключна підсудність справ, отже суд зобов'язаний був розглянути дану справу по суті, керуючись приписами частини 3 статті 17 ГПК України.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 104, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. про передачу справи № 914/799/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва скасувати.

Справу № 914/799/15 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.