Постанова № 43763846, 21.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 911/395/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Самсіна Р.І.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Щелкунова В.В. за належним чином оформленою довіреністю;

Яценко Л.С. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка дрібних підприємців"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2015 року

у справі № 911/395/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача Громадської організації "Спілка дрібних підприємців"

про стягнення 72164,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" про стягнення 72164,42 грн.

05.03.2015 року до Господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов від Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 114561,72 грн.

Ухвалою від 10.03.2015 року Господарським судом Київської області зустрічний позов та додані до нього документи повернуті позивачу без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Громадська організація "Спілка дрібних підприємців" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Господарський суд Київської області відкрити провадження у справі № 911/395/15 за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що як вбачається з роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в разі, якщо суд вбачає недостатнім обґрунтування вимоги відшкодування моральної шкоди, то залишає заяву без руху і надає час для виправлення недоліків і витребовує додаткові докази, і аж ніяк не повертає позовну заяву.

Також, скаржник в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що у своєму зустрічному позові ним зазначено, що апелянт намагався витребовувати докази, що підтверджують сплату штрафних санкцій від ОДПІ м.Біла Церква. Але відповідачу було відмовлено у наданні даної інформації тому, що вказана інформація відноситься до конфеденційної, персональної інформації, і надається лише уповноваженим органам або за рішенням суду. До того ж, до зустрічного позову ним було подано клопотання про витребування даних доказів із списком зазначених підприємців, на яких було накладено ОДПІ штрафні санкції .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що однією з причин повернення зустрічного позову є невідповідність датування копії зустрічного позову з датою відправлення на чеку різниця в один день 02.03.2015 року та 03.03.2015 року. В скарзі апелянт зауважує, що це була описка, а описки не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Сам факт відправлення підтверджений фіскальним чеком, виданим поштовим відділенням. І розбіжність у датах відправлення і датою підписання позову в 1 день ніяким чином не впливає на хід розгляду справи. Тимпаче, зустрічний позов подано до канцелярії суду 05.03.2015 року, тобто після оплати судового збору та надсилання копії позову іншій стороні у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці справу передано на повторний автоматичний розподіл, яким визначено суддею доповідачем Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у визначеному складі суду та призначено на 21.04.2015 року

Апелянт, згідно з поданим до суду 07.04.2015 року клопотанням, просить апеляційний суд направити матеріали справи № 911/395/15 до прокуратури, оскільки, вважає, що в діях працівників Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вбачається порушення законості, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбачені нормами ст. 190 Кримінального кодексу України.

Апелянт, згідно з поданим до суду 07.04.2015 року клопотанням, просить суд зупинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтоване раніше поданим клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури.

Клопотання апелянта про надсилання матеріалів справи до прокуратури та про зупинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судом розглянуті та у їх задоволенні апеляційним судом відмовлено.

Клопотання судом відхилене, оскільки питання щодо ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 Кримінального кодексу України в діях працівників Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", не підлягає встановленню під час розгляду зустрічної позовної вимоги чи апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, поданих Громадської організації "Спілка дрібних підприємців", таких вимог суду не заявлялось, відповідно зазначені обставини не є предметом розгляду у даному апеляційному проваджені. До того ж, право зупинити провадження у справі, згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може бути реалізовано судом відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарському суді, буде виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

У даному випадку предметом розгляду апеляційним судом є правомірність повернення Громадській організації "Спілка дрібних підприємців" зустрічної позовної заяви. Висновки по цьому питанню можливо зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що до компетенції господарського суду не входить вирішення питання про вчинення особою діяння переслідуваного кримінальним законом, в силу положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а розгляд даної справи не є перешкодою для звернення підприємства до органів прокуратури безпосередньо.

Позивач до судового засідання, що відбулось 21.04.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

05.03.2015 року до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов № 6 від 03.03.2015 року Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 114561,72 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вказаних вимог. Зустрічний позов не містить обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відшкодувати саме 51110,00 грн. моральної шкоди. Позивачем за зустрічним позовом не зазначено, в чому полягає моральна шкода та взагалі не обґрунтовано її розмір - 51110,00 грн.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем за зустрічним позовом не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що штрафні санкції були сплачені позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 12341,72 грн., проте доказів сплати штрафних санкцій у сумі 12341,72 грн. в зустрічній позовній заяві не зазначено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Подана зустрічна позовна заява містить у собі відмітку про її підписання головою спілки Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" 03.03.2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції, та не спростовується апелянтом, в якості доказу відправлення зустрічної позовної заяви іншій стороні, Громадською організацією "Спілка дрібних підприємців" надано копію фіскального чеку Укрпошти від 02.03.2015 року.

Тобто, відправлення Громадською організацією "Спілка дрібних підприємців" на адресу іншої сторіни у справі цінного листа 02.03.2015 року у будь-якому випадку передувало підписанню поданої до суду першої інстанції зустрічної позовної вимоги апеляційної скарги.

З огляду на таке зазначений фіскальний чек не можє бути визнаний судом за належний докази відправлення скаржником саме цієї зустрічної позовної заяви, що подана до апеляційного суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Громадської організації "Спілка дрібних підприємців", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.03.2015 року у справі № 911/395/15 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Спілка дрібних підприємців" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2015 року у справі № 911/395/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2015 року у справі № 911/395/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/395/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді П.В. Авдеєв

Р.І. Самсін